裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第799號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月04日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第799號抗告人即受刑人 黃偉國 上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年4月23日裁定（107年度聲字第1568號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
黃偉國所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾伍年捌月。
理由
一、原裁定意旨略以：查抗告人即受刑人黃偉國（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等罪，經最高法院及臺灣新北地方法院（下稱原審法院）先後判處如附表所示之刑，且均已分別確定在案一節，有各該刑事判決書，及本院被告前案紀錄表各1份附卷可參；其中如附表編號1、3所示之罪，雖屬得易科罰金之罪，然若與其所犯如附表編號2、4至22所示不得易科罰金之罪，併合處罰定其應執行刑，將使抗告人失去得易科罰金之利益，應屬刑法第50條第1項但書所定之情形，依同條第2項之規定，須經抗告人請求，方得併合處罰定其應執行刑，現聲請人既係經抗告人於民國107年3月15日具狀請求，而為本件定應執行刑之聲請，有定刑聲請切結書1份在卷可佐，則聲請人以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經審核各案卷無異，認其聲請為正當，應予准許，爰定其應執行刑為有期徒刑16年。至附表編號2所處宣告刑中關於併科罰金部分，僅為罰金刑之單一宣告，尚無宣告多數罰金刑之情，毋須就罰金刑另定應執行刑；至附表編號4至22所處宣告刑中褫奪公權之部分，依刑法第51條第8款規定，本即僅就其中最長期間者執行之，亦無另定應執行刑之必要，而應由執行機關另行處理，均附此敘明等語。
二、抗告意旨略以：其原向臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官聲請定應執行刑未經檢察官准許，其向原審法院聲明異議後，經原審法院以107年度聲字第719號裁定撤銷檢察官之處分，嗣由原審法院以107年度聲字第1568號裁定其應執行刑為有期徒刑16年，然其原101年度執更字第455號及101年度執更字第1377號等執行案件，合併執行共為有期徒刑16年2月，現原審裁定其應執行刑為有期徒刑16年，如加上排除之施用第二級毒品罪為有期徒刑4月，則其合併應執行之刑期為有期徒刑16年4月，竟較原先分別接續執行之刑期更重，與比例原則意旨有違，於法不符等語。
三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機，其犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。
四、經查：
(一)抗告人因犯如附表所示之罪，經如附表所示法院各判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣新北地方法院100年度訴字第1448號、本院100年度上訴字第3452號、最高法院101年度台上字第1315號、臺灣新北地方法院檢察署檢察官101年度執更己字第455、1377號等執行指揮書及本院被告前案紀錄表等在卷可按。
(二)原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑16年，係在各刑中之最長期以上（編號2為有期徒刑5年6月），各刑合併之刑期（共計有期徒刑82年6月，但不得逾30年）以下，定其應執行刑為有期徒刑16年，雖未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且對比前揭總計之宣告刑有期徒刑30年，亦有所減輕，固非無見。惟本件抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪（下稱A），前經臺灣新北地方法院100年度聲字第5910號裁定（下稱甲）應執行有期徒刑6年2月，及編號4至22所示之罪（下稱B）另與抗告人所犯之施用第二級毒品罪（下稱C，為有期徒刑4月）經臺灣新北地方法院以100年度訴字第1448號判決（下稱乙）定應執行有期徒刑10年（即B、C部分已定應執行刑），是本件就附表編號
1至22（A、B部分）之罪再聲請定其應執行刑，其裁量之內部性界限自應當受該等裁判所拘束，其所定應執行刑之刑期再與C部分合併執行後之刑期，即不得超過前揭甲、乙二者相加之有期徒刑16年2月，然原審竟裁定本件應執行刑（即就A、B部分）為有期徒刑16年，倘加計C部分之有期徒刑4月後，已超過上開甲、乙合計之有期徒刑16年2月，顯未審酌乙部分（即B、C）曾經定其應執行有期徒刑10年之內部界限，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違，自欠妥適。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。
(三)又本案原審法院既已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，且為免發回原裁定法院重新裁定徒增司法資源之耗費，而得依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。本件附表所示之刑合於數罪併罰之要件，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認其聲請於法並無不合，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌抗告人所犯各罪之行為方式、危害情況、犯罪情節及性質、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑15年8月。至附表編號2所處宣告刑中關於併科罰金部分，僅為罰金刑之單一宣告，尚無宣告多數罰金刑之情，毋須就罰金刑另定應執行刑；至附表編號4至22所處宣告刑中褫奪公權之部分，依刑法第51條第8款規定，本即僅就其中最長期間者執行之，亦無另定應執行刑之必要，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年6月4日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官張育彰法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官朱家麒中華民國107年6月4日