臺灣新北地方法院111年度簡字第2034號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第2034號刑事判決

裁判日期：民國111年07月29日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2034號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝振煌
（現於法務部矯正署新店戒治所執行戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第10268號），本院判決如下：
主文謝振煌竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電動車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第二行「中興北街40巷」更正為「中興北街40巷之1號」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、另被告所竊得之電動車1輛，屬被告因犯罪所得之物，未據扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所持以竊盜之自備鑰匙，雖係屬其供犯罪所用之物，惟因未經扣案，衡量其價值不高，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。中華民國111年7月29日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第10268號被告謝振煌男49歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、謝振煌於民國110年9月15日15時28分許，行經新北市三重區中興北街40巷附近某停車場時，因見LETHITHANHHANG（越南籍）所有之電動車1輛（價值新臺幣[下同]2萬元）停放在該處且無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，以自備鑰匙（未扣案）竊取上開電動車，並於得手後立刻將車騎離現場。嗣經LETHITHANHHANG發現遭竊，報警處理，經警方調閱監視錄影畫面，方循線查悉上情。
二、案經LETHITHANHHANG訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝振煌坦承不諱，核與告訴人LET
HITHANHHANG於警詢時之指訴內容相符，並有監視器畫面翻拍照片及現場照片29張在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告謝振煌所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年4月15日
檢察官黃筵銘