臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1759號
原告 高世萍
訴訟代理人 高青
被告 詹為翔
訴訟代理人 丘鈞維
被告 詹刻峯
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度審交附民字第281號），本院於民國111年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣32萬2,560元，及自民國111年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32萬2,560元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、民事準備暨聲請調查證據狀資料（民國111年11月22日提出）、被告丙○○之答辯狀（同年10月27日提出），以及本件言詞辯論筆錄（同年10月27日、同年12月16日）。另，被告乙○○、甲○○（下與丙○○合稱被告，如各別指稱則逕稱其名）經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，此二被告部分，依法由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷
㈠丙○○過失肇事侵權行為之認定：
⒈查，丙○○騎乘機車行經本件事故地點欲左轉彎時，疏於注意車前狀況，並禮讓直行車先行，貿然左轉，不慎碰撞原告所騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），導致原告人車倒地，因而受有頭部外傷合併左側硬腦膜上出血、外傷性腰椎挫傷、外傷性嗅覺、味覺異常等傷害（下合稱系爭傷害），以及丙○○已經本院刑事庭以110年度審交簡字第180號刑事簡易判決論以過失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，有上開刑事判決、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）開立之診斷證明書、病危通知單，以及中國醫藥大學附設臺北分院（下稱中國醫大）開立之診斷證明書（見附民卷第5頁、本院卷第75、77頁）在卷可參，且經本院核閱系爭刑事案件卷證光碟資料查明無訛，此部分事實，丙○○亦無爭執，自堪認定。
⒉本件車禍之發生，丙○○既有過失，則原告就其所受損害，請求丙○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
⒊復按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第187條第1項定有明文。查，丙○○為91年11月出生，肇致本件車禍時（即110年9月18日）尚未屆滿20歲，依修正前民法第12條規定，為未成年人，乙○○、甲○○為其父母（即法定代理人）等情，有被告之戶籍查詢資料可憑。則依原告依民法第187條第1項規定，並請求乙○○、甲○○與丙○○連帶負損害賠償責任，亦屬有據。
㈡以下審酌原告得請求之賠償金額：
⒈得請求醫療費用之損害2萬6,835元：
⑴原告主張因系爭傷害住院接受治療，為此支付醫療費用與購買住院期間日用品費用合計3萬3,733元等語，丙○○則抗辯原告此部分請求之金額與其提出之單據不符等語。經查，核算原告提出之三軍總醫院與中國醫大醫療費用收據、加護病房醫療器材健保品勾選單、杏一藥局購買明細（見附民卷第7至33頁），費用金額合計為2萬6,835元，超過此金額部分，原告並未提出支出之證據為憑，是本項損害，原告得請求賠償之金額以2萬6,835元為限。
⑵丙○○雖另抗辯原告購買日用品支出之費用並非必要云云，但原告係因系爭傷害而於110年9月18日至同年月22日入三軍總醫院加護病房接受治療，嗣轉往普通病房，於同年月25日出院（住院期間合計8日），此檢視該院之診斷證明書（見附民卷第5頁）可得明瞭，對照加前開護病房醫療器材健保品勾選單、杏一藥局購買明細，可知該等單據中購買之物品均屬原告住院期間之必要用品，屬廣義治療期間所需費用之一部，丙○○爭執此部分費用，顯非可採，附此敘明。
⒉得請求看護費用損害2萬元：
原告因系爭傷害於三軍總醫院住院接受治療8日，已如上述，而以其傷勢嚴重程度，衡諸常情，出院後數日，客觀上亦須他人協助照護。又，縱由親屬看護，無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照）。而原告以每日2,500元為計算看護費之標準，亦屬合理，並未超逾一般客觀行情，當屬可採。是以，原告請求看護費用損害2萬元，應予准許。
⒊得請求系爭機車必要修復費損害1,725元：
原告請求賠償系爭機車修繕費6,900元，雖據提出同額之估價單與統一發票（見附民卷第37頁）為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，上開估價單所載均屬零件費用，且系爭機車為94年9月出廠，距本件事故發生時，使用已逾3年之耐用年數，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上開更換零件費用應扣除合理折舊5,175元，是系爭機車必要修復費估定之損害額應為1,725元（6,900－5,175＝1,725）。
⒋得請求無法工作之損害2萬4,000元：
⑴查，原告主張其因本件車禍受傷，受有1個月無法工作之損失8萬6,491元（以其109年度綜合所得稅申報薪資年所得103萬7,900元計算1個月之平均收入為準）等語。丙○○則抗辯原告未提出本件事故時仍在職之證明，以及系爭傷害導致其無法工作，須請假而受有損失之證明等語。
⑵經核，原告於本件事故發生時（110年9月）是否仍在職？當時薪資若干？等節，原告並未舉出確切之證據以明。惟原告所受傷勢非輕微，且住院接受手術治療，客觀上當須相當時間始能完全回復，並參酌三軍總醫院出具之診斷證明書，醫囑記載「不宜劇烈活動，不宜搬運重物，建議休養壹個月」之內容，可知原告於出院後休養1個月，應屬合理。而關於當時每月收入之金額，原告雖未能提出其110年工作收入資料以為證明，但以其年齡、資歷狀況，客觀上可認應具一定之工作能力，本院認為以110年度行政院公布之基本工資每月2萬4,000元為標準，當屬客觀合理。據此標準計算，原告得請求上述1個月休養期間無法工作之損害應為2萬4,000元。
⒌得請求精神慰撫金25萬元：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。本院審酌原告傷勢非輕，傷及頭部、腰椎，且導致外傷性嗅覺、味覺異常，除住院多日，尚須門診繼續治療，精神上顯然受有相當程度之痛苦，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況（經調取稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷）等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金30萬元，略屬過高，應酌減為25萬元，較屬適當。
⒍綜上所述，原告因本件車禍，得請求之損害金額共計為32萬2,560元（即醫療費用損害2萬6,835元＋看護費用損害2萬元＋系爭機車必要修復費損害1,725元＋無法工作損害2萬4,000元＋精神慰撫金25萬元＝32萬2,560元）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付32萬2,560元及法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官朱鈴玉