潮州簡易庭111年度潮簡字第545號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第545號

原告明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋 介

訴訟代理人 謝守賢 律師

被告 賴銘凡 （原名 賴俊憲 ）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零陸元，及自民國111年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告之法定代理人原為 長瀨耕一 ，嗣變更為甲○○○，有原告提出之網站公告1份在卷可參，且甲○○○已具狀聲明承受訴訟（本院卷第12頁），經核於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：

㈠被告於民國109年7月18日13時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣潮州鎮台一線慢車道由北往南方向行駛，於行經台一線414.9公里（潮州路730號前）時，疏未注意車前狀況並保持安全距離，自後追撞停放於路邊由訴外人 康宸苓 駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後方車身，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

㈡而系爭車輛由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）34,350元、烤漆費用14,250元、零件費用308,548元，合計357,148元，又系爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，原告得依據保險法第53條之規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告357,148元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告之答辯：系爭事故發生係因康宸苓將系爭車輛違規停放於慢車道，康宸苓應負與有過失責任，且過失比例為一半等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」、「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」，道路交通安全規則第94條第3項、第112條第1項第9款、道路交通管理處罰條例第3條第10款、第11款亦定有明文。

㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、現場照片、系爭車輛修復照片、汎德永業汽車(股)永業高雄分公司修理費用評估、收銀機統一發票、汽車險賠款同意書，及本院函查之屏東縣政府警察局潮州分局111年9月22日潮警交字第11132115000號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、車籍資料、道路交通事故當事人登記聯單、案發現場照片等資料在卷可參，而被告對於有騎乘A車與系爭車輛發生系爭事故之事實，並未表示爭執，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告騎乘A車行經上開路段時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自後撞擊停放於慢車道之系爭車輛後方車身，致系爭車輛受損，則被告應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。

㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用34,350元、烤漆費用14,250元、零件費用308,548元，合計357,148元等情，亦據原告提出上揭修理費用評估等資料為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2019年10月出廠，於系爭事故發生時已使用10月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用308,548元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為265,694元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為314,294元（即工資費用34,350元＋零件費用265,694元＋烤漆費用14,250元＝314,294元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

　㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件被告之駕駛行為固有上揭疏失，惟康宸苓於卷附談話紀錄表陳稱：伊未熄火將系爭車輛停放在台一線慢車道上，當時伊要等親戚的車，所以先靠路邊停等等語（本院卷第42頁），是康宸苓並非為上下人、客或裝卸物品，而臨時停車，且其係停放於慢車道，為等待其他車輛而未立即行駛，則系爭車輛自應屬停車於慢車道之情形，應堪認定。又依卷附現場照片可知，系爭車輛停放於慢車道後，已占用全部慢車道，致行駛於慢車道之被告，無法行駛慢車道而需由其左側之外側快車道行駛，客觀上已足以妨礙他人行車，且容易肇生事故，是系爭車輛應屬在顯有妨礙其他人、車通行之處所停車，致發生本件系爭事故，則康宸苓亦應負與有過失之責任，應堪認定。本院並審酌車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認為康宸苓應負三成之與有過失比例，應屬適當，又原告係代位康宸苓為損害賠償之請求，則原告自應承擔康宸苓之與有過失責任。從而，原告得請求之損害賠償金額為314,294元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為220,006元（314,294×70％＝220,006，元以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告220,006元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日（即111年5月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　9　　日

潮州簡易庭法官呂憲雄

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　9　　日

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　

書記官粘嫦珠　　　　　　　　

附件：

計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即308,548÷(5+1)＝51,425（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(308,548－51,425)×1/5×（0+10/12）＝42,854（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即308,548－42,854＝265,694。