臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度北小字第3660號
原 告 施弘尉
被 告 陳和廣
上列當事人間給付修繕費用等事件，本院於民國108年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實
一、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第2款定
有明文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以
書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民
事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴
時係以 趙淑娟 、 潘雅惠 、 潘誌誠 為被告，嗣於108年10月2
日本院言詞辯論期日當庭追加陳和廣為被告，並撤回對趙淑
娟、潘雅惠、潘誌誠之起訴（本院卷第106頁），業經出庭
之趙淑娟及潘雅惠、潘誌誠之共同訴訟代理人陳和廣同意，
與前開規定並無不符，應予准許
二、原告主張：被告所承租使用位於臺北市○○區○○街○○號9
樓之5之房屋（下稱9樓之5房屋）冷氣滴水，造成原告位
於臺北市○○區○○街○○號5樓之6之房屋室內牆壁油漆剝
落，經預估修復費為新臺幣（下同）2,500元；及室內因冷
氣滴水致濕氣過重，造成原告所有之烘洗衣機損壞，原告於
106年8月11日更換主機板後始能運作，支付維修費用4,80
0元；另因屋況問題引發原告皮膚出現蕁麻疹及情緒障礙外
，更因被告拒不出席調解，造成原告自民國107年9月11日
起經常因心理狀況不佳就診，顯見原告身心問題與被告所為
有直接關聯，請求精神慰撫金60,000元。原告於106年8月
19日向臺北市政府環境保護局（下稱北市環保局）檢舉被告
冷氣滴水，被告約於106年8月26日改善施工完畢，隨後原
告住處之滴水情況才停止，至此時才能確認住處及電器損毀
乃因被告冷氣滴水所致。爰依公寓大廈管理條例第10條第2
項、侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告67,300元及自106年8月26日起至清償日止按周
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：9樓之5房屋冷氣下方有8樓冷氣及窗戶雨遮阻
斷，且7樓、6樓也都有阻礙物，單就只是窗型冷氣些許排
水，難以想像導致距離4層樓之5樓之6屋內漏水。大樓外
牆厚度約25-30公分，一般垂直下降之冷氣排水是無法橫向
滲透至屋內的。且原告所提出之錄影及照片，僅能證明9樓
之5房屋冷氣有排水，並不能證明5樓外牆的水就是9樓之
5的冷氣排水，而屋內漏水錄影，也不能證明是9樓之5房
屋冷氣排水所致等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之
訴。
四、經查，原告為臺北市○○區○○街○○號5樓之6房屋之所有
權人，其屋內天花板滲水油漆剝落，預估修繕費用2,500元
；其烘洗衣機損壞，更換主機板，支付維修費4,800元；原
告經診斷患有過敏性蕁麻疹、恐慌症、焦慮症、睡眠障礙等
症狀。被告原名 陳豐昶 ，於107年8月9日改名為陳和廣，
為臺北市○○區○○街○○號9樓之5房屋之承租人，房屋冷
氣原有滴水情形，經原告於106年8月19日向北市環保局檢
舉被告房屋冷氣滴水，被告嗣後加裝冷氣導管改善排水問題
等情，有外牆滴水照、天花板滴水照、天花板及內牆修復估
價單、烘洗衣機主機板維修費用統一發票、 黃健勇 皮膚科診
所診斷證明書、萬華身心精神科診所診斷證明書、建物及土
地所有權狀、房屋租賃契約書、戶籍謄本在卷可參（本院卷
第17-23、33、35、43-44、117-123、125頁），且為兩
造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
原告主張被告應給付67,300元之修繕費、維修費、精神慰撫
金，為被告所爭執，並以前詞置辨。是本件應審酌者為：原
告所受損害是否係被告9樓之5房屋冷氣滴水所致？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固定有明文。
惟依該條揭示之文義可知，侵權行為之債，除需有侵權之行
為及損害之發生外，並二者間有相當因果關係為其成立要件
（即「責任成立之相當因果關係」）（最高法院101年度台
上字第443號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁
判意旨參照）。原告主張被告9樓之5房屋冷氣長期滴水，
致原告受有損害，自應由原告負舉證之責。
㈡原告主張之上開事實，固據提出外牆滴水照、屋內天花板滴
水照、天花板及內牆修復估價單、烘洗衣機主機板維修費用
統一發票、黃健勇皮膚科診所診斷證明書、萬華身心精神科
診所診斷證明書為證（見本院卷第17-23、33-41頁），然
上開證據僅能證明被告之冷氣有滴水，原告屋內之天花板油
漆剝落、烘洗衣機毀損、原告患有過敏性蕁麻疹、恐慌症、
焦慮症、睡眠障礙，尚無從遽認原告所受損害係被告冷氣滴
水所致。參以被告所提出之照片（見本院卷第131-135頁）
，9樓之5冷氣下方有8樓之冷氣雨遮及窗戶雨遮，而8樓
之6冷氣下方復有7樓之5所裝設之冷氣，7樓之5冷氣下
方亦有6樓之雨遮，則被告裝設在9樓冷氣之滴水是否會滲
流進原告屋內，已有所疑；且依被告所辯，因原告向北市環
保局檢舉，其於改繕冷氣滴水時，亦同時幫8樓、7樓的冷
氣接排水，並提出照片為證（見本院卷第133、135頁），
再觀之原告所提出之照片，除可認定被告冷氣於未加裝排水
管前確有滴水之情形外，並無法認定8樓、7樓冷氣有無滴
水之情形，則縱認原告屋內滲水係因樓上住戶冷氣滴水所致
，亦無法逕認係被告之冷氣水；原告雖主張：被告裝了冷氣
管線不再滴水後，我房間的漏水問題就改善了，故有因果關
係云云，惟此僅係原告單純臆測，並未經鑑定或經其他公正
專業之第三人認定，原告雖又主張：被告之冷氣水是直接排
在外牆，我的房間外面有做過防水，水一直停留在防水層上
，經過毛細現象滲漏到裡面，之前颱風下雨，我的房間也沒
有漏水過云云，然倘如原告所主張，因5樓天花板以上之外
牆並未做防水，水會停留在防水層，經毛細現象滲漏到5樓
，則表示該大樓之外牆有裂縫，則只要外牆上有水，水即會
順著裂縫滲漏至外內，而造成外牆有水、潮溼之原因多端，
尚難認停留在原告外牆防水層上之水即為被告之冷氣水，且
原告亦陳稱：我暑假不在臺北，回臺北後發現電視及洗衣機
都故障，應是濕氣太重所致等語，顯見原告於暑假期間並未
居住在5樓之6房屋，則僅憑原告之舉證，尚無法排除該期
間是否因管線漏水、窗戶滲水等其他原因導致原告房屋天花
板漏水、室內潮溼，是無從認定原告所受損害與被告之行為
間有相當因果關係，揆諸前揭說明，自無依侵權行為之規定
令被告負責賠償之理。原告空言指摘前情，請求被告給付天
花板之修繕費、洗衣機之維修費及精神慰撫金云云，實屬無
據，不應准許。
六、綜上所述，原告請求被告賠償67,300元及自106年8月26日
起至清償日止按周年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年10月15日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月15日
書記官林錫欽