臺灣高等法院101年度上易字第645號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第645號刑事判決

裁判日期：民國101年03月22日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第645號上訴人即被告 顏可祥 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3874號，中華民國101年1月20日第一審判決(起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第24349號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告顏可祥不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告雖為累犯，然於警詢、審理時自白坦承犯行，足見頗具悔意，請從輕量刑，給予自新之機會云云。
三、經查：被告於民國100年5月21日下午5時43分至56分許，在新北市○○區○○○路○○號「遠傳電信門市」內，竊取HTC牌行動電話1支之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，核與證人 林思吟 、 陳明雪 分別於警詢及偵查中之證述情節大致相符，復有000000000000000序號、0000000
000門號之通聯調閱查詢單、買賣切結書、贓物認領保管單、監視攝影翻拍照片7張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符。原審認被告罪證明確，適用刑法第320條第1項規定，並認其係受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件竊盜犯行，應依刑法第47條第1項(原判決漏載第1項)累犯規定加重其刑，復審酌被告本件竊盜犯行以前，已有單獨或夥同他人以恐嚇取財、搶奪、侵占等不一手法，不法取得他人財物之舉，並經法院判刑確定之情形，其對於不得擅自侵害他人財產，自應知之甚詳，且其於98年1月20日另案假釋出監付保護管束，迄99年10月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢後，竟又犯下本件竊盜犯行，所為甚屬不該，益見其並未因前案審判、執行結果，澈底悔悟自身犯行，復趁他人未及注意之際竊取財物，惡性非輕，再斟酌其正值青壯之齡，完全不思付出自身勞力或技藝賺取生活所需財物，及其犯罪之動機、目的、手段、品行、犯罪所得多寡、犯罪造成他人損害之範圍及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑
5月及諭知易科罰金之折算標準。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑尚屬允當。按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法(最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照)。原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，原判決之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。從而，被告提起上訴，上訴理由既未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅請求從輕量刑云云，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年3月22日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官吳鴻章法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪宛渝中華民國101年3月23日