臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第2204號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年9月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前於民國93年11月7日經由信義房屋仲介股份
有限公司（下稱信義房屋仲介公司）居間仲介承買被告所有
門牌號碼台北市○○區○○路一段74之1號7樓房屋與座落基
地，並包括頂樓增建部分，已於同年12月15日完成所有權移
轉登記且點交完畢，然半年後發現系爭房屋之屋頂及牆壁如
遇多日陰雨，因水氣飽和，竟然發生滲水現象，原告旋即通
知信義房屋仲介公司，並寄發存證信函通知被告，惟均未獲
置理，原告只得自行委請工人估價，修補該滲水瑕疵需費新
臺幣（下同）39,000元，另因系爭房屋滲水造成原告困擾，
併請求精神賠償61,000元，爰提起本件訴訟，並聲明：被告
應賠償原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5％計算利息。
二、被告則以：系爭房屋已交予原告多時，原告迄至95年3月間
才以存證信函通知被告系爭房屋滲水情況，惟系爭房屋屋齡
已近20餘年，原告受領房屋使用已逾1年，其間均無漏水情
事，現忽然發生漏水，不無是原告頂樓增建部分之房客使用
不當或地震搖晃等均為可能因素，原告即無將系爭房屋之滲
水歸咎於被告之理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張伊前於上開時間經由信義房屋仲介公司居間仲介而
向被告承買系爭房屋，又系爭房屋嗣後發現有滲水等情事，
業據提出存證信函、北區防水工程有限公司報價表、不動產
買賣合約書等件影本附卷為憑，復為被告所不爭執，應堪信
為真實，至於原告主張被告應賠償原告前揭損失，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯；惟查：
㈠、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項
有明文規定，而關於物之瑕疵擔保之效力，同法第359條規
定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔
保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情
形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」同
法第360條規定：「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者
，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損
害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」準此，民法
第360條係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定，必出
賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其
物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人
請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減
少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕
疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金，此
有最高法院71年度臺上字第208號裁判要旨可資參照。又以
給付特定物為標的者，出賣人就其交付之買賣標的物有應負
擔保責任之瑕疵，如瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸
責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任
外，固應同時構成不完全給付之債務不履行責任，茍於契約
成立時，瑕疵即已存在，出賣人倘以現狀交付之，即屬依債
務本旨而為給付，尚不構成不完全給付，斯時，買受人僅得
依物之瑕疵擔保對出賣人有所請求，亦有最高法院77年4月1
9日77年度第7次民事庭會議決議㈠意旨可資參照。
㈡、揆諸前揭規定與說明，可知原告主張系爭房屋有前揭滲水之
瑕疵，而足以減損系爭房屋之價值，並已支出修繕費用等情
，縱屬實在，然其法律效果，僅為解除契約或請求減少價金
，而不及於請求損害賠償，原告欲請求被告賠償原告支付修
繕費用之損害，即需以被告曾就系爭房屋與原告約定並保證
不會滲漏水，或系爭房屋之上開瑕疵，發生於契約成立之後
，且屬可歸責於被告之事由所致為要件，然原告對於以上情
事，均未能舉證以實其說，則原告請求被告賠償修繕費用39
,000元，即非有據，再原告復未能陳明其何項人格權受有
侵害，僅空言要求精神賠償云云，自難遽採，是原告請求被
告給付精神賠償61,000元，亦非有據。
四、綜上所述，原告主張被告應給付上開修繕費用及精神損害共
計10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他事證與
主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併
此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。