宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中昂科技股份有限公司
法定代理人 丙○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國95年10月2日言詞辯論
終結，於同年月16日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告任職原告台北分公司維修工程師，詎於民國
89年9月27日，收受原告公司客戶訴外人德統電腦有限公司
（下稱德統公司）退回之電腦4台（下稱系爭電腦）後，竟
未交由業務專員訴外人 呂建宏 處理，而將系爭電腦侵占入己
， 臺灣 高等法院92年度上易字第3172號刑事判決已認呂建宏
無涉有侵占罪嫌，為此依民法第184條第1項前段之規定，請
求被告賠償新台幣（下同）197,400元等語。對被告之答辯
陳述：原告已就不起訴處分書，聲請再議等語。並聲明：㈠
被告應給付原告197,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：系爭電腦於89年9月28日9時許送到原告台北分公
司，因伊是第1個到公司上班的人，且收件人呂建宏未到達
公司，所以伊代簽收系爭電腦，呂建宏於當日9時30分許到
公司後，伊就馬上通知他領取，呂建宏隨即取走系爭電腦，
伊並無侵占系爭電腦，原告告訴被告侵占等案件，業經台灣
台北地方法院檢察署以94年度偵字第16989號不起訴處分在
案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查呂建宏任職原告公司台北分公司，擔任業務專員，負責銷
售筆記型電腦，德統電腦公司退貨系爭電腦後，呂建宏將系
爭電腦寄至原告臺中總公司，呂建宏嗣又以將系爭電腦再賣
給 燦坤 公司為由，通知原告臺中總公司員工 許有昌 將系爭電
腦寄回台北分公司給呂建宏，許有昌乃於89年9月27日下午5
時52分，將系爭電腦交由日通快遞公司寄予台北分公司之業
務專員呂建宏，系爭電腦於89年9月28日早上9時許寄抵台北
分公司時，因收件人呂建宏不在場，由擔任客服部維修工程
師之被告代為簽收之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出
之出貨單附卷 可佐 （見本院卷第15頁），且經證人許有昌於
偵查中證稱：「（被告是否有收受德統電腦退還4台電腦？
）德統電腦退了4台電腦給呂建宏，呂建宏有寄回臺中，是
由我簽收的，後來經電話聯絡呂建宏將4台電腦要賣給燦坤
，呂建宏以電話叫我寄還台北給呂建宏...。」等語明確（
見台灣台北地方法院檢察署90年度偵字第23393號卷第80至
81頁），堪信為真實。
四、本件原告主張被告代呂建宏簽收系爭電腦後，未交由業務專
員呂建宏處理，將系爭電腦侵占入己云云，為被告所否認，
並辯稱：被告已於89年9月28日將代收之系爭電腦交給收件
人呂建宏等語。
㈠原告對呂建宏提起侵占等刑事告訴後，經臺灣臺北地方法院
92年度易字第432號、臺灣高等法院92年度上易字第3172號
刑事判決判決認定：「呂建宏....，明知閎富電腦資訊有限
公司（下稱閎富公司）於89年4月25日訂購筆記型電腦10台
，...嗣閎富公司因故不願意購買而欲解除電腦買賣契約，
並告知呂建宏，呂建宏遂回應閎富公司其會加以處理，此時
曾與呂建宏有合作關係之 陳正傑 ，欲購賣與系爭電腦相同規
格之筆記型電腦10台，因陳正傑本人在中昂公司並無額度，
若非以現金交易，無法直接購買電腦，而閎富公司在中昂公
司則有五十萬元之額度，可先行購買電腦，再支付貨款，呂
建宏竟未徵得閎富公司之同意，未取消閎富公司之上開訂單
，仍以閎富公司名義訂購系爭電腦，中昂公司相關人員乃依
形式上合於規定之訂購單，認買賣契約生效而予出貨，詎呂
建宏於系爭電腦出貨後未交貨與閎富公司，竟將系爭電腦攜
帶至陳正傑指定之處所交付陳正傑而違背其任務，嗣後上開
筆記型電腦因保管不當而遺失，陳正傑拒絕付款，閎富公司
亦拒絕付款，致中昂公司受有572,250元之損失。」，而判
決呂建宏背信罪確定，雖原告另告訴呂建宏侵占系爭電腦部
分，經上開刑事判決以證據不足而為無罪之諭知（見本院卷
第10至14頁）。但呂建宏侵占系爭電腦部分，固因證據不足
而判決侵占部分無罪，但並不能遽此推論系爭電腦即為被告
所侵占，原告仍應就其主張被告占有系爭電腦、不法侵害其
權利之行為，負舉證之責。
㈡經查：
⒈呂建宏既以將系爭電腦再賣給燦坤公司為由，通知臺中總公
司員工許有昌將系爭電腦寄給台北分公司之呂建宏，已如前
述，堪認呂建宏應知悉系爭電腦將於89年9月28日寄達，則
倘呂建宏於89年9月28日或其後數日未收到系爭電腦，依常
情呂建宏應會向許有昌、快遞公司或台北分公司人員查詢。
但查，呂建宏除曾推說：德統公司將系爭電腦退貨時伊已離
職，與伊無關云云，或稱：「是我親自到德統驗貨、封箱，
交回台北分公司，我再次確認後再交由貨運送至臺中總公司
，我事後有向臺中許有昌確認有否收到，而且德統老闆也去
確認過，都有收到，之後我就離職了。」云云（見偵查卷第
48頁、第52頁）外，呂建宏未曾主張其曾於何時、向何人就
其於89年9月28日未收到系爭電腦之事作何查詢之動作1節，
經本院調閱台灣台北地方法院90年度偵字第23393號侵占等
卷宗核閱無誤，堪認被告確有於89年9月28日代收後，於當
日或至遲於其後數日內轉交呂建宏。而呂建宏上開所述，除
與證人許有昌之證詞不符，呂建宏嗣已表示對證人許有昌所
述沒有意見（見偵查卷第81頁），且查呂建宏係於89年11
月24日方離職，是呂建宏稱其於德統公司將系爭電腦退貨時
已離職云云，顯屬不實。
⒉況查，呂建宏於89年11月8日以德統公司銷退系爭電腦4台為
由，以簽呈表示：「....職擬辦將此4台NB以每台50000價
格轉出燦坤（燦坤同意），故請示上級主管可否，若可請同
意近期內退德統188000元以利貨物轉出燦坤。」，有原告提
出之呂建宏簽呈在卷可考（見本院卷第9頁），則呂建宏在
指示許有昌於89年9月27日將系爭電腦寄給在台北分公司之
呂建宏後，倘呂建宏於同年9月28日或其後數日未收到系爭
電腦，應無再於同年11月8日就系爭電腦之後續退款及出賣
為上開簽呈之理。
⒊綜上所述，應認呂建宏已於89年9月28日或至遲其後數日內
受領系爭電腦。被告辯稱其已於89年9月28日將其代簽收之
系爭電腦交由收件人呂建宏等語，應堪採信。原告主張：被
告於89年9月27日收受系爭電腦後，竟未交由業務專員呂建
宏處理，而將系爭電腦侵占入己云云，洵非可取。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償
197,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之利息，為無理由，不應准許。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予
駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日
書記官 張素月