屏東簡易庭111年度屏小字第113號民事判決

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

111年度屏小字第113號

原告國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥

訴訟代理人 鄭世彬

被告 廖瑞章

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,150元及自民國110年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔355元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以19,150元為原告預供擔

保，得免為假執行。　　

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人威劭有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間內之民國109年5月10日上午11時24分許，訴外人 林秋鳳 駕駛系爭汽車行駛至屏東縣屏東市中華路與瀋陽街口，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，未注意往來車輛即倒車駕駛，致與系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損。嗣系爭汽車送廠維修，維修費共新臺幣（下同）53,900元（含工資費用4,700元、零件費用41,700元、烤漆費用7,500元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告53,900元，及自起訴狀繕本送達被告起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭汽車行照及駕駛人駕照影本、盛德汽車企業社車輛委修單、光良交通器材有限公司估價單、統一發票、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表為證（見本院卷第15至29頁），並有屏東縣政府警察局110年12月9日屏警交字第11037740200號函附系爭事故調查卷宗存卷足參（見本院卷第41至64頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。

㈡次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。原告主張：系爭汽車因系爭事故受損，支出汽車維修費53,900元（即工資費用4,700元、零件費用41,700元、烤漆費用7,500元）等語，經其提出估價單、發票為憑（本院卷第17至21頁），且該維修單所列之維修項目與系爭車輛受損位置大致相符，有車廠維修照片與系爭事故現場照片可稽（本院卷第23、57至64頁），所列金額亦在修復之合理價格範圍內，原告固得請求被告賠償維修費用，惟計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸用客車之耐用年數為5年，系爭汽車係於103年7月出廠，有行車執照可稽（本院卷第15頁），無明確出廠日期，則以103年7月15日為計算基準，計算至109年5月10日系爭事故發生時，已使用逾前述客車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，是依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，則前揭零件扣除折舊後之價值為6,950元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝41,700÷6＝6,950】，加計不必折舊之工資費用4,700元及烤漆費用7,500元，則此部分原告得請求賠償之系爭汽車維修費為19,150元（計算式：6,950＋4,700＋7,500＝19,150），逾此部分請求，應屬無據。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於110年12月17日送達，見本院卷第69頁送達證書）翌日即110年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，訴請被告給付原告19,150元及自110年12月18日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　21　　日

屏東簡易庭法官彭聖芳

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有

違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日

內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審判裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　21　　日

書記官孫秀桃