裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲再字第129號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲再字第129號再審聲請人即受判決人甲○○送達代收人乙○○上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於本院95年度選上訴字第1051號，中華民國95年10月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣南投地方法院95年度選訴字第1號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署94年度選偵字第40、55、119號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：⑴原確定判決不論事實認定或理由說明，均係以「被告與同案被告 莫健明 、 羅金榮 、 蔡佳壇 等4人共犯本案，彼此間存有犯意聯絡及行為分擔」為前提，惟本案其餘被告莫健明、羅金榮、 葉佳壇 等人， 業經鈞院 於民國（下同）97年7月3日，以97年度選上訴更㈡字第126號刑事判決無罪確定在案，準此，聲請人與同案被告3人間是否有犯意聯絡或行為分擔？顯有疑義，此項無罪判決所認定之事實，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「確實之新證據」。⑵聲請人甲○○乃案發當時南投縣國姓鄉長候選人林福峰之顧問團成員（樁腳），有當時競選文宣可稽，從而，豈可能與競選對手之被告葉佳壇犯意聯絡，替其買票，是由此競選文宣當足推定聲請人與同案被告莫健明、羅金榮、葉佳壇等3人，不可能有何違反選罷法之犯意聯絡及行為分擔，而此一競選文宣雖於事實審法院當時已存在，但因故至判決後始發現，且由該競選文宣形式上觀之，已足可動搖原有罪確定判決，亦應屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「確實之新證據」。⑶相關證人 徐耀忠 、 謝福龍 、 范貞昭 、孫火鍊、 劉茂 、 陳先禎 、 梅國豐 、 蕭添財 、 謝進財 、 羅志清 等人，於94年11月25日接受檢察官偵訊證述時，亦均未言及會因受莫健明之招待午餐，而承諾其投票權為一定之行使，原確定判決就此有利聲請人之證據有所疏漏，應已符合再審要件。⑷原確定判決援引同案被告莫健明、葉佳壇於法務部調查站及檢察官偵查時之證述，作為不利於聲請人之證據，然該等審判外陳述，就本人以外之其他被告而言，乃屬「被告以外之人於審判外之言詞陳述」，且該等陳述與其3人於審判中之陳述亦不相符，原確定判決未依法詳加調查證據，即採為判決基礎，顯與證據法則相違。⑸證人 傅桂英 、謝進財、 潘福田 於94年11月25日接受南投縣調查站詢問時證稱：伊根本沒有聽到台上致詞內容。則當無據此率認聲請人已對各該證人行求賄選之理，且此有利於聲請人之證據，原確定判決卻漏未審酌，顯有不當。又當天餐費總計新台幣（下同）3萬5千800元，平均每人之餐費僅200元而已，實難認有投票權人會因之而動搖其投票意向，且候選人於餐會上拜託選民支持，乃民主之常態，原確定判決僅以臆測、推斷方式逕認聲請人有賄選行為，原確定判決有足生影響於判決結果之重要證據漏未審酌之處，至為顯然。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，為聲請人之利益聲請再審等語。
二、按法院認為無再審理由，經以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂惟所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度台抗字第71號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人曾就本院95年度選上字第1051號確定判決，以該確定判決有發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而聲請再審，經本院認無再審理由，而裁定駁回其再審之聲請，有本院98年2月19日97年度聲再字第173號裁定1件在卷可稽。是本件聲請意旨⑴及⑶至⑸所述內容，與上開聲請再審旨趣相同，並業本院查核屬實，今聲請人仍以同一理由聲請再審，顯已違背刑事訴訟法第434條第2項之規定，其再審之聲請，即非合法；另縱上開聲請再審意旨⑵所陳之內容，為再審聲請之新事由，然該事由於原事實審法院審理時復業已存在，卻為聲請人於審理當時所知悉，亦不符刑事訴訟法第420條第1項第
6款「發現確實之新證據」之規定，此部分再審之聲請亦無理由，應併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第2項，裁定如主文。
中華民國98年7月31日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官姚勳昌法官張智雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官詹雅婷中華民國98年8月4日