裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲字第64號民事裁定
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：聲請法官迴避
臺灣高等法院臺中分院民事裁定98年度聲字第64號聲請人甲○○上列聲請人因與 吳瑞芳 間損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請人以吳瑞芳有：⑴於民國（下同）97年1月20日下午5時許，在台中縣○○鄉○○路○段○○○號之矽品精密股份有限公司（下稱矽品公司）中山廠之C棟餐廳附設全家便利商店與伊發生口角，竟以變態、媽的、BITCH、瘋女人語公然辱罵伊；⑵於上開時地並對伊有誹謗、恐嚇、傷害、殺人未遂、妨害自由、脅迫強制、以暴力公然侮辱等行為，⑶另並曾於其他時地對伊有攻擊、毀損、跟監之行為，而起訴請求吳瑞芳賠償伊非財產上損害200萬元本息。經原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認聲請人上開主張⑴部分堪信為真實、⑵及⑶部分則屬無據，判決吳瑞芳應賠償聲請人3萬元本息，並駁回聲請人其餘之訴（臺灣臺中地方法院97年度訴字第2448號）。聲請人不服，提起上訴，經本院以98年度上易字第125號繫屬審理，被上訴人吳瑞芳（下稱被上訴人）亦提起附帶上訴後，聲請人聲請本件法官迴避，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：㈠本件準備程序筆錄記載扭曲聲請人陳述原意而為虛偽記載，有藉以利於被上訴人吳瑞芳之虞，包括：⒈就98年4月30日上午之準備程序：⑴筆錄錯誤載為「並請求准供擔保後宣告免為假執行」，事實陳述為：要假執行、要宣告假執行。⑵筆錄錯誤載為「最後一份譯文才是正確的」，事實陳述為全部譯文內容相同一致，最後一份有分成八段，區分被上訴人不同罪嫌行為進一步解釋述明事實。⑶筆錄錯誤載為「98年1月30日的譯文也是對的」，事實陳述為：98年2月10日及98年1月30日及全部譯文完全相同內容雷同，除分析補充都大同小異。⑷筆錄錯誤載為「還有將模擬口氣寫出來」，事實陳述為有於括弧內敘明被上訴人口氣粗暴，音調高分貝咆哮，比中指、抖眉頭等肢體暴力解讀等。⑸筆錄錯誤記載為「被上訴人即附帶上訴人訴訟代理人：該錄音帶檢察官已經勘驗了兩次」，事實為檢察官尚未當庭勘驗，被上訴人恐嚇、毀謗、污辱聲請人之言詞有60至70句，竟只起訴輕罪嫌，湮滅證據，恐有瀆職。⑹筆錄錯誤記載為「法官：你當時為何帶錄音機在身上？」，事實為聲請人遭矽品公司多數人集體陷害惡整，最後受不了而主動離職，聲請人係因遭迫害，只好一整天12小時帶錄音機以求自保。⑺筆錄錯誤記載為「有很多同事勸我要撤回告訴，所以就帶了錄音機在身上」，事實陳述為敘明上開⑹之事實內容。⑻筆錄最末頁錯誤記載為「臺灣高等法院臺中分院民事第二庭」，事實為該準備程序係於「第32法庭」為之。⒉就98年4月30日下午之準備程序：⑴筆錄錯誤記載為「法官諭知：
當庭播放兩造97年1月20日談話之錄音帶」，避重就輕，事實為被上訴人當日對聲請人口出辱罵、恐嚇、暴力殺害、攻擊用語之言詞60至70句。⑵筆錄錯誤記載為「我是帶著4支錄音筆上班」、「因為錄音筆只能錄500分鐘」、「所以我隨身都帶著4支錄音筆」等，事實陳述為我有4支錄音筆，有危險期間才開機，正常都帶著1支錄音筆，一天12小時共720分鐘，當天係因有危機意識而開機。⑶筆錄錯誤記載為「精神科就醫」、「所以又去看精神科」，事實陳述為聲請人因受被上訴人傷害，精神痛苦，始至身心科藥物治療。⑷筆錄錯誤記載為「法官：你後來又去看身心科是否因為吳瑞芳要推你下階梯及罵人才去就醫？」，事實為聲請人受被上訴人如此嚴重之辱罵，何人能忍受而不精神痛苦需藥物治療減輕傷害，被上訴人恐嚇稱要推聲請人掉落樓梯，何人不畏怖而精神痛苦。⑸筆錄錯誤記載為「那時候我每天都想到吳瑞芳罵人的事」，事實陳述為聲請人害怕再次遭遇不測，每天都時常陷入不安處境，人格法益遭損害。⑹筆錄第1頁錯誤記載為「第32法庭」、最末頁錯誤記載為「臺灣高等法院臺中分院民事第二庭」，事實為該準備程序係於「第26法庭」為之。㈡又於上開準備程序，承審法官竟未訊問被上訴人犯罪侵害事實，反而訊問聲請人，把被害人當被告來質疑，有本末倒置之虞；且於上開⒉準備程序勘驗錄音帶時，書記官一再倒帶來回之操作，使勘驗內容無法符合實際錄音帶內容，包庇湮滅錄音帶內之事實；又勘驗時，刻意不另勘驗與錄音帶內容相同之CD，以避開對質被上訴人。本件既有上開情事，聲請人爰聲請法官迴避云云。
三、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，最高法院著有69年台抗字第457號判例意旨可參。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
四、經查，聲請人所主張之上述理由，係將筆錄記載其陳述要旨、且與其陳述原意未有扞格之處，或將承審法官之詢問及被上訴人訴訟代理人之陳述不為其所喜之處，或將筆錄所載本院民事庭別（第二庭）誤為係開庭之法庭別（第32法庭、第26法庭），或將與判決結果完全無影響之法庭別誤載，率予指摘為扭曲其原意而為虛偽記載，並憑主觀臆測指摘法官指揮訴訟不公，並未具體指出本件承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或釋明基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判為其原因事實，依上開說明，尚難認本件承審法官執行職務有不公平裁判偏頗之虞。從而，聲請人聲請本件承審法官迴避，顯然於法不合，不應准許。
五、據上論結，本件聲請人之聲請，不應准許。爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中華民國98年7月31日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官李平勳法官朱樑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官陳妙瑋中華民國98年8月3日
Ｖ