臺灣雲林地方法院民事判決 96年度虎簡字第205號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求交還土地事件，於中華民國97年4月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段165之2地號、面
積74平方公尺之水利用地（下稱系爭土地）為其祖父 廖金壽
所有，被告在系爭土地上造圍牆，蓋違建，墊高地面，嚴重
防礙公同共有人之通行及出入，屢經申請調解，被告均拒不
到場，為此起訴請求被告甲○○應將坐落系爭土地上如附圖
所示編號F面積14平方公尺之鐵皮頂涼棚及水泥地；被告丙
○○應將編號G面積6平方公尺之鐵皮頂涼棚、圍牆及水泥
地拆除，回復原狀，並將上開土地返還共有人全體。
二、被告則辯以：系爭土地為 廖全壽 等5人所共有，原告並非所
有權人，其請求自屬無據。又原告陳稱其係廖全壽之孫子，
被告不否認，但依土地法第43條所為登記有絕對之效力，反
面解釋即得出原告無請求權之結論。另被告興建之圍牆及涼
棚等，係依法定程序申請建築執照，按圖施工始核發使用執
照，辦理所有權第一次登記，業經國家機關層層檢驗。兩造
所有之建物均於15年前委由同一建築師規劃，並經合法營建
業承攬，歷年來住戶均和睦相處，蓋房子時也經原告同意，
難謂共有人間無分管契約之約定，也不容許任何契約當事人
恣意推翻基於契約所建立之長久法秩序等語，並均聲明：原
告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，民法第1151條定有明文。又公同共有物之
處分及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，為
民法第828條第2項所明定。而同法第821條關於分別共
有各共有人得就共有物之全部為本於所有權之請求或為共
有人全體之利益為回復共有物之請求之規定，於公同共有
並不適用之。因此，若無事實上無法得全體公同共有人同
意之除外情形（例如：他公同共有人所在不明，或為對造
當事人），而未得全體公同共有人同意逕行起訴者，自難
謂其當事人適格要件無欠缺。當事人之適格為權利保護要
件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係，如無訴訟
實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院
自應認其訴為無理由，而以判決駁回之（最高法院29年上
字第494號判例、80年度台上字第2378號、86年度台上字
第3310號、88年度台上字第1486號、95年度台上字第1834
號判決意旨參照）。
㈡、查，系爭土地為廖金壽、 廖丙南 、 廖心淵 、 廖木全 、廖心
海所共有，廖金壽於民國50年2月3日死亡，其子女廖春
雄、 廖招 、 廖月女 、 廖不纏 、 廖枝松 、 廖文堂 、 廖芙蓉 、
廖瑞珠 等人均已死亡等情，為原告所自承，並有土地登記
謄本及戶籍登記簿資料在卷可稽（見本院卷第8、27、45
-58頁），可見原告並非廖金壽之唯一繼承人。而原告起
訴請求被告應將坐落系爭土地上之涼棚、圍牆及水泥地拆
除，係本於所有權之請求，為公同共有物之權利行使，依
據上開說明，應得全體公同共有人之同意，始得由原告一
人起訴。本件原告並未證明其已取得全體公同共有人之同
意，或有事實上無法取得全體公同共有人同意之情形，其
起訴即難謂當事人適格，是本件為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年5月7日
書記官蘇靜怡