裁判字號：臺灣高等法院104年再字第29號民事判決
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：損害賠償再審之訴
臺灣高等法院民事判決104年度再字第29號再審原告 黃子平 再審被告 陳妙池 上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國104年4月22日本院103年度上字第1129號確定判決提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院103年度上字第1129號判決（下稱原確定判決）係於民國104年4月22日判決，因訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，係不得上訴第三審之事件，故於同日確定。嗣經於同年5月6日送達判決書正本予再審原告收受，再審原告於同年6月5日向本院提起再審之訴，有該事件辦案進行簿（本院卷第16頁）、民事再審起訴狀上本院收文戳記（本院卷第1頁）附卷可稽，堪認再審原告提起再審之訴未逾30日之不變期間，尚無不合。
二、再審原告主張：原確定判決認定兩造間因行車發生碰撞事故，再審被告騎乘機車煞停所需時間為0.8秒，而於看見再審原告所駕駛之車輛後2.934秒內無任何動作，再審原告駛出道路邊緣至事故位置所需時間為2.934秒，移動距離為2.9公尺，換算車速約每小時3.55公里，顯見事故發生大部分出於再審被告之過失，原確定判決認定再審被告僅負30％過失責任，未於判決中敘明理由，有判決理由矛盾、判決不備理由之違誤；原確定判決認定再審原告應給付再審被告慰撫金150萬元，未說明如何判斷慰撫金適當與否及提供具體標準，慰撫金多寡完全取決於承審法官之個人好惡，有判決不備理由之違誤；依道路現場圖，再審原告於事故發生時移動距離及速度均如上述，車速實頗為緩慢，於再審被告未超速之情形下發生碰撞，是否確會造成再審被告癲癇發作、有無可能自身即有癲癇痼疾，未見原判決詳查，即認定再審被告勞動力減損比例為34％，有違背經驗法則、論理法則之違誤，而適用民事訴訟法第222條錯誤，為有同法第496條第1項第1款、第2款適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾之再審事由。為此，提起再審之訴云云，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，第一審判決命再審原告給付再審被告逾184萬6,298元及其利息暨假執行之聲請廢棄，並駁回再審被告於第一審之請求。
三、本件未經言詞辯論，故再審被告未有聲明及陳述。
四、按再審原告所主張之再審事由，與民事訴訟法之規定不符者，其再審之訴為不合法，其所主張之再審事由，與同法之規定相符，而實無此事由者，其再審之訴為無理由（最高法院36年10月03日民刑庭總會決議㈥參照）。再審之訴，必待再審之訴有再審理由時，始得進而為本案有無理由之審判。
五、次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，就第二審確定判決言，應以該判決所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限（最高法院71年度台再字第30號判例意旨參照）。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院104年度台再字第24號判決持此見解）。至事實審取捨證據、認定事實容有不當，當事人僅得據為上訴理由，尚難以此指為合於前述「適用法規顯有錯誤」之再審原因（最高法院72年度台再字第125號持此見解）。原確定判決已依民事訴訟法第222條第1項、第3項、第4項規定，依全辯論意旨及調查證據之結果判斷事實之真偽，並將得心證之理由記明於判決。觀諸再審原告主張上情，全屬對於原確定判決認定事實、取捨證據當否之指摘，非關於原確定判決依所認定之事實而為之法律判斷，有何適用法規顯有錯誤之情形，或違反何種經驗或論理法則之處，自難謂原確定判決有此再審事由存在。
六、按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形（最高法院80年台再字第130號判例意旨參照）。
原確定判決於理由詳載再審被告因系爭事故受傷，得請求再審原告給付看護費用3萬8,500元、減少勞動能力損失357萬0,571元、慰撫金150萬元，再審被告與有過失應負30％之過失責任，按比例減輕再審原告之賠償責任後，再審被告得請求之金額為365萬9,489元，再以特別補償基金撥付之殘廢及傷害醫療補償金72萬4,910元抵充後，餘額為293萬4,579元，及再審原告其餘上訴不採之理由，而於主文諭知：㈠原判決所命再審原告給付超過293萬4,579元部分，及該部分假執行之宣告暨命再審原告負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢其餘上訴駁回。要無認定再審被告之請求或再審原告之抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反諭示之判決理由與主文矛盾，洵無民事訴訟第496條第1項第2款之再審事由可言。
七、綜上所述，原確定判決無再審原告主張之再審事由，揆諸前揭說明，應認再審原告提起本件再審之訴，為顯無再審理由，爰不經言詞辯論以判決駁回其再審之訴。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年7月31日
民事第十四庭
審判長法官吳光釗
法官李國增法官蕭錫証正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月4日
書記官戴伯勳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。