裁判字號：臺灣高雄地方法院94年小上字第18號民事判決
裁判日期：民國94年05月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決94年度小上字第18號上訴人乙○○被上訴人甲○○
丙○○當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國94年3月30日本院鳳山簡易庭94年度鳳小字第322號第一審民事小額判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：興築於民國53年間、坐落於高雄縣○○鄉○○段○○○○號（即重測前之八卦段128地號）土地上之房屋（斯時之門牌號碼為高雄縣仁武鄉八卦村後港巷130號，已於84年2月2日後之不詳時日遭被上訴人拆毀並另行建築，下稱系爭房屋），係在上訴人與被上訴人甲○○之婚姻關係存續中，全數（或至少部分）以上訴人之勞力所得，或以上訴人父母對上訴人贈與（援助）之金錢，而為興築者，係屬上訴人之特、原有財產；再者，另由系爭房屋之稅籍資料，及被上訴人甲○○於原審中，對於上訴人主張之2人已於69年間離婚時，協議系爭房屋歸上訴人所有乙情未予爭執各節，並引用53年間之房屋稅條例第3條，及現行民事訴訟法第281條、第280條第1項等規定，與行政處分構成要件效力之法理，亦俱足為系爭房屋應歸屬上訴人所有之認定。詎原審竟疏未適用前揭法規而為有利於上訴人之認定，反以上訴人未能舉證對系爭房屋擁有所有權為由，否准上訴人依據侵權行為法律關係向被上訴人主張損害賠償，並進為駁回上訴人本件關於新臺幣（下同）10萬元及其法定遲延利息請求之判決，自屬違誤等語。爰提起本件上訴，並求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人10萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當，為違背法令；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第
468條已分別定有明文。再者，於小額事件第二審程序，依上訴意旨足認上訴無理由者，得不經言詞辯論判決駁回之，同法第436條之29條第2款，亦已規定甚明。
三、上訴人以原審疏未適用房屋稅條例第3條（53年間舊法）、民事訴訟法第281條及第280條第1項等規定、行政處分構成要件效力之法理為由，上訴指摘原判決違背法令之部分，程序或無不合，惟此部分之上訴意旨是否確屬有據？經查：
(一)關於原審未引用房屋稅條例第3條（53年間舊法）及民事訴訟法第281條之規定，或行政處分構成要件效力之法理，逕依房屋稅籍資料而為所有權歸屬之推定、認定，是否係屬違背法令方面：
⒈按房屋稅條例第3條（53年間舊法）固定明：房捐（現行法
改稱房屋稅）向房屋所有人征收之等語，而指明房屋所有人具有繳納房屋稅之義務，惟該規定並未同時寓有以房屋稅納稅義務人，或稅籍資料上納稅義務人之記載，作為房屋所有人推定之前提事實等意旨（若以p表房屋所有人、q表房屋稅納稅義務人，在邏輯上，p→q之命題本也不足為q→p之推論），而非可認屬民事訴訟法第281條法文所指之「法律上推定」，上訴人徒執該納稅義務人指明規範，恣為房屋稅籍所載納稅義務人即為房屋所有人之推論，顯有倒果為因之謬誤，不能採取；原審謂稅籍資料僅係稅務行政之輔助性手段，而未依之進為系爭房屋所有權歸屬之推定，其認事用法，均甚為妥適。
⒉又房屋稅籍資料僅係稅務行政之輔助，本身並未直接影響當
事人權義，而尚非屬行政處分，是以根本無所謂構成效力要件之問題，應先予指明。再者，課稅（行政）處分中所認定納稅義務人等項之構成要件效力範疇，原應僅以該處分所確認或據以成立之事實，恰為嗣後其他機關裁決依據之「構成要件」者為限，諸如因欠稅過多致遭限制出境處分、或因逃漏稅捐而須負擔刑事責任等，而非泛及於行政、司法機關此後一切直、間接相關事實之認定。查房屋所有權原始歸屬之認定，並非以房屋稅納稅義務人等項為據，而係另有其「出資興築」之要件，是以本即非屬課稅處分構成要件效力之射程範圍；況「出資興築」之要件事實又於稅籍資料建立前，即已客觀發生並確立，法院為該事實之審理時，自更無受形成在後，且僅為形式認定致可能生有錯誤之課稅處分加以拘束之理；綜上，上訴人關於法院為系爭房屋所有權原始歸屬之認定時，應受房屋稅籍資料構成要件效力之拘束等主張，也顯無足採。
(二)關於原審未在被上訴人甲○○不爭執上訴人關於2人已於離婚時協議系爭房屋歸上訴人等主張之下，引用民事訴訟法第280條第1項視同自認之規定，而為系爭房屋已歸屬於上訴人所有之認定，是否係屬違背法令方面：
⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，
非經登記，不生效力，民法第758條定有明文，是以授受當事人間縱有移轉不動產所有權之合意，在未辦畢相關之不動產登記前，並不足使不動產所有權發生變動。
⒉單純當事人間之不動產授受合意，並不足使所有權發生變動
，既如前述，則對於上訴人所為已於離婚時協議系爭房屋歸上訴人所有之主張，被上訴人2人縱使俱於原審訴訟進行中，消極之不予爭執，甚或另有積極自認之行為，均不能拘束承審法院逕為系爭房屋所有權，自該協議時起已改歸上訴人之認定，是以原審於此未引用第280條第1項視之規定，並無何疏誤可言。
⒊同理，則上訴人為證明前揭協議之存在，而聲請傳訊子女李
岳璋等5人到庭作證之部分，核亦無贅予調查之必要，原審予以否准，也甚為正確，上訴人復空泛指責原審有不調查證據之違法，顯係屬無據。
(三)至關於上訴人另謂系爭房屋係以上訴人父母對上訴人贈與（援助）之金錢而為興築者，應屬上訴人之原有財產等方面：⒈按當事人於小額訴訟程序之第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。
⒉查上訴人於原審程序進行中，始終未曾就上訴人父母之贈與
（援助）等節為何主張及舉證，業經本院詳細審閱原審案卷屬實，是以上訴人此部分之所述，核係屬新攻擊方法之提出，則揆諸前揭法文所定，本院尚無由就此部分加以審酌、並進為有利於上訴人之認定至明。
(四)末上訴人復稱興築系爭房屋之資金，全數（或至少部分）源於上訴人之勞力所得，是以系爭房屋應屬上訴人之特有財產等語，並執為上訴依據之部分，因上訴人僅係就原審認定事實之事項暨證據之取捨而為指摘，並未具體指明原審判決關於此部分之審理、認定，有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合各該條款要件之具體事實，而核與首揭民事訴訟法436條之24第2項之規定有間，是以上訴人此部分之上訴係屬不合法，也併予指明。
四、綜上所述，上訴意旨指摘原審判決疏未適用53年間之房屋稅條例第3條，及現行民事訴訟法第281條、第280條第1項等規定，與行政處分構成要件效力之法理各節，均顯屬無據；原審判決否准上訴人本件關於10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之請求，也並無違誤。本件上訴依其上訴意旨既已足認為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項規定甚明。查本件上訴裁判費為1,500元，爰併予確定。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2項、第449條第1項、第436條之19第
1項、第78條，判決如主文。中華民國94年5月27日
民事鳳山分庭
審判長法官王伯文
法官李代昌法官莊珮吟正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年5月27日
書記官吳建德