裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1481號民事判決
裁判日期：民國95年01月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1481號原告丙○○
德門 ‧莫里斯(D共同訴訟代理人 溫三郎 律師被告乙○○兼訴訟代理人甲○○
樓5號當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理（93年度附民字第146號），本院於民國94年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告德門‧莫里斯新台幣壹拾萬玖仟伍佰陸拾捌元，及自民國九十三年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○就前項金額，於新台幣柒萬玖仟伍佰陸拾捌元，及自民國九十三年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，應與被告甲○○連帶給付。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告丙○○負擔百分之八十五，原告德門‧莫里斯負擔百分之十，被告甲○○負擔百分之二，餘由被告連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告甲○○、乙○○如以新台幣柒萬玖仟伍佰陸拾捌元，被告甲○○另以新台幣參萬元為原告德門‧莫里斯預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告德門‧莫理斯（下稱德門）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告連帶給付原告丙○○新台幣（下同）1,773,000元、原告德門320,000元及法定遲延利息（附民卷第1頁），嗣於本院準備程序中，變更為被告甲○○應給付丙○○1,773,000元、德門320,000元及法定遲延利息，被告乙○○就前開甲○○應給付德門之金額其中120,000元及法定遲延利息，與甲○○負連帶給付之責（本院卷第124頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○於民國92年1月5日凌晨4時30分許，與訴外人即其兄 張文賓 、被告乙○○等3人，至位於高雄市○○區○○○路○○號4樓之「DNAPUB」內飲酒並討論張文賓與「DNAPUB」老闆德門所合資開設之另1家「倫敦音樂餐廳」之經營問題，於同日凌晨5時30分許，張文賓有事先行離開後，甲○○因上開「倫敦音樂餐廳」之生意不若「
DNAPUB」而責怪德門，被告2人因此與德門及「DNAPUB」經理丙○○發生爭執，並基於毀損之犯意聯絡，共同出手損壞德門所有如附表所示之物，足生損害於德門。甲○○並另基於傷害之犯意，持店內之椅子、遭損壞之桌子毆打伊2人，致德門受有鼻挫傷、左下顎及右手臂擦傷之傷害，丙○○則受有嘴唇撕裂傷1公分、下巴擦傷5公分×3公分、鼻樑瘀腫及鼻骨骨折、第4、5頸椎及第5、6頸椎椎間盤突出併神經壓迫之傷害。又甲○○前開傷害伊2人之行為，致丙○○支出醫藥費28,000元、看護費32,000元，並因此減少工作收入713,000元，並使伊2人均受有精神上痛苦；而被告共同毀損之行為，則致德門受有如附表所示之物毀壞之損害，共計損失120,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害及精神慰撫金丙○○1,000,000元、德門200,000元等語。並聲明求為判決：㈠甲○○應給付丙○○1,773,000元及自93年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡甲○○應給付德門320,000元及自93年
6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢乙○○就前項金額於120,000元，及自93年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，應與甲○○連帶給付。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊等並不否認上開傷害及毀損之事實，然本件事發後，甲○○已委由其兄張文賓出面與原告達成和解，並交付40,000元予原告丙○○，託丙○○將其中20,000元轉交原告德門收受，是以原告2人均不得再請求甲○○賠償損害，又「DNAPUB」內並無生啤酒製造機及調酒器具，且原告請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免於假執行。
三、原告主張被告2人有前開故意傷害及毀損之事實，已據援引台灣高等法院高雄分院94年度上易字第427號刑事判決為證；而被告甲○○傷害及共同毀損之行為、被告乙○○共同毀損之行為，分經前開刑事判決判處有期徒刑6月、2月確定，此經本院依職權調閱該刑事案卷全卷查核屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告另以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告丙○○依侵權行為之規定請求甲○○賠償，有無理由？㈡原告德門依侵權行為之規定請求被告2人賠償，是否有據？㈢被告應賠償之金額各若干？
四、原告丙○○依侵權行為之規定請求被告甲○○賠償，有無理由？㈠按和解，如當事人以他種法律關係或以單純無因性之債務約
束等，替代原有之法律關係而成立者，屬於創設性之和解；倘以原來明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。前者係以和解契約創設新法律關係，並使原來之法律關係消滅，債權人不得再依原有法律關係請求給付；後者雖係以原來明確之法律關係為基礎而成立，僅有認定效力，債權人非不得依原來之法律關係再訴請債務人給付，惟法院仍不得為與和解結果相反之認定。至於當事人所成立之和解，究屬創設性質或認定性質，則應依和解內容認定之。
㈡被告甲○○主張本件事發後，已由其兄張文賓出面與原告成
立和解，並交付40,000元等語，而原告丙○○固不否認上情，惟辯稱係遭脅迫方簽立和解書云云。觀諸丙○○不爭執其真正之和解書所載，其和解條件為：「係因三方於92年1月
5日凌晨5時左右在DNAPUB飲酒，甲方（即甲○○）因一時憤怒將其乙方（即丙○○）毆打致使頸部受傷…，經協調後
乙、丙方（即原告德門）願接受甲方道歉，甲方賠償乙、丙方各20,000元整及乙方住院費用，並保證日後不再有騷擾乙、丙二方事宜發生，否則願負一切法律責任，乙、丙二方也不再追究甲方刑、民事責任達成和解」等語（刑案二審卷第41頁），可見丙○○係就其遭甲○○毆打所衍生之法律關係成立系爭和解，約定由甲○○賠償住院醫藥看護費用並加付20,000元，即放棄其民事賠償請求權。據此觀之，系爭和解所欲解決之爭議，範圍顯係包含丙○○因本件傷害所生對甲○○之全部損害賠償請求權。再參酌丙○○主張其簽署系爭和解書時，正於醫院住院接受治療等情（本院卷第144頁），可認系爭和解顯係兩造在本件傷害責任歸屬、損害範圍均未確定之際，為求解決賠償爭端而作成，則兩造成立系爭和解，係以創設新法律關係，替代原有未經確定之法律關係，其性質應屬創設性和解，已足認定。準此，依首揭說明，丙○○即不得再依侵權行為損害賠償之原有法律關係，請求甲○○賠償損害。又丙○○因本件毆打事故，於92年1月5日至21日在高雄醫學大學附設中和紀念醫院住院治療，嗣並陸續回診至同年2月27日，此期間其支出醫療費用14,630元；另丙○○於上述住院期間支出看護費24,000元各節，有看護費收據3紙附卷可考（本院卷第99頁），並經本院函詢上開醫院明確，有該院94年11月25日高醫附密字第0940003523號函附卷可稽（本院卷第111頁以下），且為兩造所不爭，而丙○○受領之40,000元，其中20,000元原係甲○○託轉予德門，惟德門並未受領，仍由丙○○留用（詳如後述），而該20,000元之金額尚不足全部清償前述醫療費用14,630元及看護費用24,000元，則丙○○就不足之18,630元（14,630+24,000-20,000=18,630）得另依和解契約訴請甲○○再為給付，附此說明。
㈢至原告丙○○雖辯稱係張文賓稱如不和解，不知甲○○將做
何事，伊感覺受到恐嚇，迫於情勢才簽立和解書云云，惟被告甲○○否認有此情事，自應由主張遭脅迫之丙○○負舉證之責，然丙○○ 陳明 未能提出證據證明其確有受脅迫之情事，復自承伊迄今並未向甲○○表達撤銷和解之意思表示等語（本院卷第145頁），是以自難認丙○○所為上開和解意思表示係受脅迫而為，且該意思表示亦未經撤銷，則系爭和解契約尚無效力上之問題，其主張和解契約無效云云，洵無可取。
㈣據上，本件丙○○與甲○○既已達成和解，即不得再依原有
之侵權行為法律關係為主張，其猶執侵權行為之規定請求甲○○賠償其遭毆打所受之損害云云，為無理由，無從准之。
五、原告德門依侵權行為之規定請求被告2人賠償，是否有據？原告德門主張其並未與被告甲○○達成和解等語，甲○○則辯稱和解內容有包括德門之部分，且和解當時交付之40,000元，其中20,000元即係託原告丙○○轉交予德門作為賠償「
DNAPUB」內物品毀損之賠償金云云。經查，上開和解書之當事人欄雖有「丙方」、「姓名德門」之記載，內容亦提及「甲方將丙方店內物品損壞…甲方賠償丙方20,000元…丙方不再追究甲方刑、民事責任達成和解」等語，惟本件和解書簽立之當時，德門並不在場，德門事先亦無授權丙○○代其與甲○○和解，係丙○○自行在丙方欄內蓋指印；又甲○○之兄張文賓雖交付40,000予丙○○收執，並託丙○○將其中20,000元部分轉交予德門，但丙○○轉交此筆款項時遭德門拒收，德門事後亦不同意上開和解乙情，業據德門於前開刑事案件審理中證述：我沒有授權丙○○與甲○○和解，也沒有同意丙○○寫和解書，丙○○事後有拿20,000元給我，我說不要，留給丙○○作醫藥費等語明確（刑案一審卷第137頁、二審卷第67頁），核與丙○○所述：丙方欄下之指印是我蓋的，我蓋這個指印是代表我自己，並無代表德門之意等情一致（該案二審卷第68頁），是以本件和解書上之立和解書人雖有德門之記載，實則德門並未參與，其與甲○○間並未成立和解契約，從而德門依侵權行為之法律規定請求被告2人賠償其損害，自屬有據。
六、被告應賠償之金額各若干？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查被告2人共同不法毀損原告德門所有如附表所示之物品，被告甲○○復故意傷害德門之身體，既如前述，依法自應負賠償責任。茲就德門請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：
㈠物品損壞部分：
⒈本件原告德門主張因被告共同砸毀店內物品，致受有附表所
示之物毀壞之損害等語，而被告固不否認渠等共同毀損之情，惟辯稱：「DNAPUB」店內似乎沒有生啤酒製造機及調酒器云云。查附表編號1所示之生啤酒製造機，係指將啤酒從鋼瓶內擠壓出而成生啤酒之機器，參諸德門經營之店為酒吧，專門提供酒類予客人飲用，則附表編號1、6所示之生啤酒製造機及調酒器，應屬該等場所必備之器具，是德門主張店內有上開物品與常情相符，被告空言否認殊無可信；本院復審酌其餘附表所示之冰箱、桌、椅、杯子、酒類等物，均係經營一般酒吧所需之生財用品及設備，再觀諸德門提出之照片數幀，顯示「DNAPUB」內確曾遭人任意敲打，而被告亦自承渠等有共同毀損之行為（本院卷第19頁），從而，德門主張其受有附表所示之物損壞之損害乙情，應屬實在。
⒉按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告德門主張其遭被告毀損如附表所示之物品價值共計為120,000元，雖其未能舉證證明如附表所示各該物品原購買時之種類、品質、大小、廠牌、功能等項，以供核定價額參酌，然德門確受有損害，祇係不能證明其數額而已，依上說明，本院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，而判決給付。查附表編號1、6所示之生啤酒製造機與調酒器各1組市價約為73,460元，此有生啤酒機器設備及相關資產配件明細表1紙存卷可憑（本院卷第149頁），復為被告所不爭（本院卷第146頁），自堪信實，至其餘附表所示之物，以中等品質之市價計算，冰箱之玻璃門約為1,000元，桌子1張約1,000元，4張共約4,00
0元，椅子1張約300元，10張共約3,000元，玻璃杯1個約50元，30個共約1,500元，又「DNAPUB」於本件事發時並非第1天開店營業，是附表編號1至6所示之物必有折舊，然上開物品既係供營業使用，則亦不可能太過陳舊，是本院認折舊2成，應屬合理，從而德門此部分之損害為66,368元【（73,460+1,000+4,000+3,000+1,500）×0.8=66,368）】；加計附表編號7至9酒類之金額後（香檳1瓶約200元，7瓶共約1,400元，烈酒1瓶約500元，20瓶共約10,000元，啤酒1箱約600元，3箱共約1,800元），共計79,568元（66,383+1,400+10,000+1,800=79,568），故其請求被告連帶賠償之金額於79,568元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應駁回之。
㈡精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告德門為愛爾蘭共和國洛克威爾學院、行銷及設計學院及城市文學院畢業，從事餐飲經營業，且為許多大型活動之主辦人，91、92、93年度在台之綜合所得分別為52元、2萬7千餘元、0元；被告甲○○為國中畢業，目前擔任跆拳道教練，月收入約3萬元，名下並無不動產，91、92、93年度綜合所得分別為0元、0元、21,600元等情，業據兩造分別陳明在卷（本院卷第58、103至104頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及財政部高雄市國稅局94年8月2日財高國稅資字第0940055738號附卷可稽（本院卷第34至35頁、第42至45頁），本院復斟酌德門無端遭甲○○毆打，心理上必受有相當之驚嚇，惟其所受傷勢為鼻挫傷、左下顎及右手背擦傷之傷害，經急診治療即可癒痊，身心痛苦程度尚非嚴重等具體情狀，認德門主張甲○○應賠償之精神慰撫金以30,000元為適當，逾此範圍之請求無從准之。
㈢據上，原告德門得請求被告甲○○賠償之數額為109,568元
（計算式：79,568＋30,000＝109,568），又前開金額中79,568元部分（即毀損部分），被告乙○○應與甲○○連帶給付。
七、綜上所述，本件原告德門因被告2人之共同毀損行為，受有如附表所示之物毀壞之損害，其另因被告甲○○之傷害行為，受有精神上痛苦，從而德門依侵權行為之法律關係，請求甲○○給付109,568元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即93年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及被告乙○○就上開金額其中79,568元，及自93年
6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，與甲○○連帶給付，洵屬正當，應予准許；至其逾此範圍之請求，即非有據，無從准之。另甲○○於事發後，已與原告丙○○成立和解契約，丙○○不得再依侵權行為之法律關係請求甲○○賠償，是丙○○請求甲○○給付1,773,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
八、末按本判決第1、2項被告應給付原告德門之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回；另被告聲明願供擔保請准免假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第2項、第
389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國95年1月13日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官劉傑民法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年1月13日
書記官何明昌附表：
┌──┬──────┬───┬───┬──────┬───┐│編號│物品│數量│編號│物品│數量│├──┼──────┼───┼───┼──────┼───┤│1│生啤酒製造機│1台│2│冰箱之玻璃門│1台│├──┼──────┼───┼───┼──────┼───┤│3│桌子│4張│4│椅子│10張│├──┼──────┼───┼───┼──────┼───┤│5│玻璃杯│30個│6│調酒器具│1組│├──┼──────┼───┼───┼──────┼───┤│7│香檳│7瓶│8│烈酒│20瓶│├──┼──────┼───┴───┴──────┴───┤│9│啤酒│3箱（每箱24瓶）│└──┴──────┴──────────────────┘