臺灣桃園地方法院104年度婚字第160號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年婚字第160號民事裁定

裁判日期：民國104年11月02日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度婚字第160號原告 邱金梯 被告 王肚妹 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。家事事件法第52條第1項規定：「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一夫妻之住所地法院。二夫妻經常共同居所地法院。三訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」自明。
二、原告起訴請求准原告與被告離婚一事，經查，原告起訴時之住所地雖為桃園市○○區○○○街○○號，惟依原告所提出之戶籍資料所示，原告原設籍於台北縣蘆洲市○○街○○號2樓，於92年2月20日始遷移至台北市○○○路○段○號4樓之
3（台北市中正區戶政事務所），直至102年6月28日始遷移至桃園市○○區○○○街○○號；而原告係於92年3月20日與被告結婚，被告自93年1月2日出境迄今，均未再入境我國，亦有被告入出國日期記錄表1份在卷，故兩造婚姻關係期間有無共同居住本院管轄區域內，已有疑義。再詢問原告之子 張志成 於本院調查時陳稱：兩造婚後未曾住居桃園地區，原告是於3、4年前才將戶籍遷至桃園地區，在此之前，原告戶籍是在台北市中正區，所以當時原告應該是住在台北市等語，是本件兩造住所地、經常共同居所地或訴之原因事實發生地，均非在桃園市境內，本院對本件自無管轄權已明。
三、兩造結婚時，原告雖籍設台北市○○○路○段○號4樓之3，但此為台北市中正區戶政事務所，不能認為原告真是居住於此；而被告為大陸地區人民，原告起訴後，已陷於無意識狀態，原告之子又僅能約略知悉原告結婚時居住台北地區，但不知確切地址，是本件應由何法院管轄，自需進一步予以釐清。審酌兩造結婚時，原告在結婚登記申請書上所填載之居住地址為台北市○○區○○路○○巷○○號，並是向台北市萬華區戶政事務所辦理結婚登記等情，有台北市萬華區戶政事務函及所附結婚登記資料在卷可稽；及被告於92年8月13日入境時所填載來台居住地址為台北市○○區○○○路○段○○號3樓之15，後於93年1月13日，即經台北市政府警察局內湖分局，在台北市○○區○○路○○巷○○弄○號查獲與許可目的不符之工作並領有報酬，遂於93年1月20日遣返出境等情，亦有內政部移民署函及所附入出國日期記錄、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書、台北市政府警察局內湖分局函及查詢表等在卷可稽，是依上開證據顯示，兩造結婚時至少曾共同居住於台北市中正或內湖區境內，而被告為大陸地區人民，兩造又無書面合意由本院管轄，揆諸首揭法律規定，原告對被告所提本件訴訟，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中華民國104年11月2日
家事法庭法官尹良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年11月2日
書記官藍建文