彰化簡易庭109年度彰簡字第417號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　109年度彰簡字第417號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 利明献
訴訟代理人　 高義欽
　　　　　　 郭俊雄
　　　　　　 粘舜強
被　　　告　 黃詩宇 （即 黃書賢 ）
　　　　　　 柯明雅
　　　　　　 黃敬泓
　　　　　　 黃淑玲
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年9
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表一、二、三所示之遺產，所為遺產分割協議之債
權行為，及於民國99年9月3日、99年9月7日所為分割繼承登
記之物權行為，均應予撤銷。
被告柯明雅應將如附表一所示之不動產，於99年9月3日以分割
繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。
被告黃敬泓應將如附表二所示之不動產，於99年9月7日以分割
繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文，前開規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同
法第436條第2項規定自明。本件原告原以黃詩宇、柯明雅
為被告，訴之聲明為：（一）被告黃詩宇、柯明雅就附表所
示不動產所為遺產分割協議之債權行為，及於民國99年9月
3日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。（二）被
告柯明雅應將如附表所示之不動產，於99年9月3日以分割
繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。嗣於民國109
年7月7日具狀追加黃敬泓、黃淑玲為被告，並將訴之聲明
變更為如主文第1、2、3項所示，核其所為，均與前揭規
定相符，俱應准許。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告黃詩宇尚積欠原告新臺幣（下同）147,598
元及利息未清償，又如附表一、二、三所示之遺產（下稱系
爭遺產）為被告等人繼承自被繼承人 黃火金 之遺產，被告黃
詩宇既未拋棄繼承，依法即應與其他繼承人共同繼承系爭遺
產。然被告黃詩宇積欠原告上開債務未清償，竟仍於民國99
年9月1日與其他繼承人就系爭遺產達成遺產分割協議，由
被告柯明雅及黃敬泓取得系爭遺產之所有權，上開遺產分割
協議形同被告黃詩宇將其公同共有之財產權無償贈與被告柯
明雅及黃敬泓，被告黃詩宇於上開遺產分割協議後，名下已
無其他財產，則被告黃詩宇將應繼財產無償移轉予被告柯明
雅及黃敬泓之行為，自屬有害原告債權，爰依民法第244條
第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1、2、3項所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
五、本院判斷：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。前條撤銷權
，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為
時起經過10年而消滅。民法第244條第1項、第4項前段
、第245條分別定有明文。又債權人行使民法第244條規
定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權為其要件之一。
此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財
產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形
（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。拋棄
因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋
棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼
承權之性質迥然有別；繼承權之拋棄，固不許債權人依民
法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之
財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不
利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民
法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字
第1650號判決參照）。是以，繼承權固為具有人格法益之
一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而與其他繼承人
對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法
益性質，而為財產上之權利，繼承人間之遺產分割協議，
即係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部
遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之
該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權
實現，債權人自得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。
（二）經查：
1.原告主張之前揭事實，業據其提出本院債權憑證影本、
本院家事法庭109年5月1日彰院司家試字第10905010
03號函影本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄
本、地籍異動索引（見本院卷第23至29頁、第201至25
5頁）為證，並經本院向彰化縣和美地政事務所調取如
附表一、二所示不動產分割繼承登記資料存卷可查（見
本院卷第135至178頁），且被告均經合法通知，於言
詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前
段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。
2.本件被告等人就系爭遺產為分割協議，協議將系爭遺產
分別分割歸由被告柯明雅及黃敬泓取得，被告黃詩宇則
未因分割取得任何遺產，顯係與他繼承人為不利於己之
分割協議，形式上係無償行為，且係以該分割協議積極
減少自己之責任財產，依上開說明，原告請求撤銷被告
就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為及物權行為，
即屬有據。再者，被告柯明雅及黃敬泓就如附表一、二
所示之不動產所為遺產分割協議行為，屬民法第244條
第1項規定有害及原告債權而得撤銷之無償行為，既如
上述，則原告依同條第4項規定，併請求受益人即被告
柯明雅及黃敬泓塗銷如附表一、二所示不動產之分割繼
承登記，以回復為公同共有之原狀，於法並無不合。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請
被告就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，及如附表一
、二所示不動產於99年9月3日、7日所為分割繼承登記之
物權行為，均應予撤銷，併請求被告柯明雅、黃敬泓應將系
爭不動產於99年9月3日、7日以分割繼承為登記原因之所
有權移轉登記予以塗銷，均有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年9月17日
彰化簡易庭法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月17日
書記官張莉秋
附表一：
┌─┬──┬───────────────┬──────┐
│編│財產│坐落、所在地及權利範圍│分割結果│
│號│種類│││
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│1│土地│彰化縣○○鎮○○段○○○○號│由柯明雅取得│
│││面積81平方公尺││
│││權利範圍全部││
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│2│房屋│彰化縣○○鎮○○段○○○號│由柯明雅取得│
│││總面積120.25平方公尺││
│││權利範圍全部││
└─┴──┴───────────────┴──────┘
附表二：
┌─┬──┬───────────────┬──────┐
│編│財產│坐落、所在地及權利範圍│分割結果│
│號│種類│││
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│1│土地│彰化縣○○鎮○○段○○○○○號│由黃敬泓取得│
│││面積9平方公尺││
│││權利範圍全部││
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│2│土地│彰化縣○○鎮○○段○○○○○號│由黃敬泓取得│
│││面積62平方公尺││
│││權利範圍1680分之130││
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│3│土地│彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○號│由黃敬泓取得│
│││面積68平方公尺││
│││權利範圍全部││
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│4│土地│彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○號│由黃敬泓取得│
│││面積81平方公尺││
│││權利範圍1680分之130││
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│5│房屋│彰化縣○○鎮○○段○○○○號│由黃敬泓取得│
│││總面積199.24平方公尺││
│││權利範圍全部││
└─┴──┴───────────────┴──────┘
附表三：
┌─┬──────────────────┬──────┐
│編│財產種類│分割結果│
│號│││
├─┼──────────────────┼──────┤
│1│保證責任彰化縣鹿港信用合作社存款57元│由柯明雅取得│
├─┼──────────────────┼──────┤
│2│保證責任彰化縣彰化市第一信用合作社存│由柯明雅取得│
││款2,000元││
├─┼──────────────────┼──────┤
│3│保證責任彰化縣鹿港信用合作社存款5,00│由柯明雅取得│
││0元││
└─┴──────────────────┴──────┘