臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第201號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第201號刑事判決

裁判日期：民國96年03月08日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第201號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵緝字第45號），本院判決如下：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實與理由
一、犯罪事實：乙○○於民國94年2月25日，以動產擔保交易設定動產抵押之方式，向南山人壽保險股份有限公司（以下簡稱南山公司）貸款新臺幣（下同）50萬元購買車牌號碼0000－00號自用小客車0部，而自任動產擔保交易之債務人，雙方並約定自94年3月1日起至98年3月1日止，每月為1期，每期繳納1萬4687元，分48期攤還貸款款項，標的物存放地點為乙○○位於苗栗縣卓蘭鎮新榮里9鄰新榮20號之住處，而在清償上開款項完畢前，該車所有權仍為南山公司所有，乙○○僅得依約占有、使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。然而乙○○竟意圖為自己不法之利益，於94年3月2日，將前揭車輛以15萬元之代價，典當於臺中市○○路○段○○○號 陳振國 所經營之「三元當鋪」，並於繳納3期之款項後，自94年7月1日起（即第4期），即拒不繳納任何分期貸款款項。幾經南山公司多次派員至乙○○住處查訪人、車後，均無所獲，致使追索無著，未能依動產擔保交易法行使取償權益，因之受有損害。
二、證據名稱：
（一）被告乙○○於96年2月13日偵查中之自白。
（二）告訴代理人甲○○於偵查中之指述。
（三）證人即「三元當鋪」負責人陳振國於偵查中之證述。
（四）車輛動產抵押暨借款契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書及當票各1份（均為影本）。
三、論罪科刑：
（一）核被告乙○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（三）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自毋庸比較新舊法。本院審酌被告之犯罪動機、目的、手段係將動產擔保標的物典當、動產擔保標的物為自用小客車、消費性貸款為50萬元，而僅繳納3期之款項，復未賠償告訴人所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）動產擔保交易法第38條。
（三）刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（五）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國96年3月8日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年3月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。