臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第453號
原告 李美月
訴訟代理人 溫尹勵 律師(扶助律師)
被告 江銀梅
上列當事人間請求給付會款事件，於民國110年11月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)緣被告於民國108年6月30日邀同原告參加以被告為會首之民
間互助會（下稱系爭合會），連同會首共計21會，系爭合會
採內標制，底標為新臺幣（下同）1,000元。約定每位會員
之每期會款為1萬元，訂於每月10日開標，會期自108年6月3
0日起至110年2月10日止。
(二)原告於109年10月10日即開會後第17期以1,000元得標，因原
告尚屬活會會員，因此被告有另向原告收取第17期會款9,00
0元，故原告應得會款為205,000元(計算式：（1萬元×16名
死會會員）+（9,000元×5名活會會員含原告）＝205,000元
)。惟於原告標得會款即109年10月10日迄今，被告仍未交付
前開會款予原告，經原告屢次催討，仍未獲置理。
(三)被告所抗辯系爭合會收取會錢等事宜，皆由訴外人 江銀雪 在
處理，被告僅為掛名會首並非屬實，且就原告向被告借款20
萬元，為何未簽立借據乙情，證稱是因為信任故未簽立借據
；卻同時證稱因擔心原告標走第1、2期會款後會倒會，因此
要求原告標尾期會款，另又證稱讓原告標取尾期會款是讓原
告賺取利息，卻借款予原告但未收取利息，訴外人江銀雪之
證言多有偏頗且矛盾，不足採信。
(四)而被告之胞姊即訴外人江銀雪於102年5月間向原告推銷保單
，原告遂於102年5月13日，依訴外人江銀雪之指示，將50萬
元折合澳幣16717.38元轉入外幣帳戶，向訴外人江銀雪購買
「新光人壽增澳富外幣終身壽險保險單」2張(下合稱系爭保
單)，系爭保單內容分別為：
1、保險單號碼0000000000，保險始期自102年5月14日，於103
年5月14日起變更為減額繳清保險，繳足保費經過年度5年（
即108年）之解額金額為澳幣2024.93元即原證6。
2、保險單號碼0000000000，保險始期自102年5月15日，於103
年5月15日起變更為減額繳清保險，繳足保費經過年度5年（
即108年）之解額金額為澳幣8605.84元即原證7。
嗣於108年5、6月間即系爭保單期滿時，原告欲向訴外人江
銀雪領回系爭保單之50萬元本利，詎料訴外人江銀雪此時才
向原告表示，系爭保單為澳幣非投資型保單，因澳幣幣值大
跌，於108年5月15日臺灣銀行牌告澳幣匯率為21.15元，系
爭保單因期滿得以取回之金額共計為澳幣10,630.77元(計算
式：2024.93元+8605.84元=10,630.77元)，經折算為224,84
1元(計算式：澳幣10,630.77元x21.15=224,841元)，原告聞
言無法理解，要求訴外人江銀雪將錢領回，訴外人江銀雪為
安撫原告，委請被告於108年7月9日匯款20萬元(下稱系爭20
萬元)予原告，而原告誤以為係自保費50萬元中先領回系爭2
0萬元，因而無疑地先收下系爭20萬元。
(五)至被告抗辯為了借款20萬元予原告，因而招組系爭合會，系
爭20萬元為原告為應急而向被告借貸之款項，被告亦未向原
告收取分毫利息云云，惟兩造非親非故，被告有何理由自行
承擔利息壓力，無息借貸予原告，且若原告若確實急需用錢
應急，何以在被告匯款系爭20萬元後，遲遲未動用系爭20萬
元，而直至109年10月14日，原告始將系爭20萬元轉作為定
存之用。按常理推論，若原告確實缺錢，則在收到系爭20萬
元後，應立即提領並花用，並非將該筆20萬元放置在帳戶內
長達15個月未使用，因此系爭20萬元並非借款。
(六)且原告若缺錢為常態，理應為自己標取系爭合會內第1期或
第2期會款應急，而非向被告借用首會會款後，再慢慢等待
標取尾款賺利息。又依最高法院98年度台上字第1045號判決
意旨，交付金錢之原因多端，被告僅提出匯款單證明有金錢
之交付，未能證明兩造間有借貸意思表示合致，應不能認為
兩造間有借貸關係存在，更可證被告所匯系爭20萬元並非借
款。
(七)末按民法第709條之9第1項規定，可知悉活會會員之權利，
是針對全體死會會員，死會會員之義務，則是針對全體活會
會員，而民法第324條抵銷之規定，應以相同之人互負權利
義務為要件，因此合會會員間係全體性之權利義務，不論被
告所抗辯系爭20萬元為借款與否，被告以其個人於108年7月
9日匯款之系爭20萬元之權利義務與原告之合會會款主張抵
銷，顯與民法第324條規定不符，被告不得據此拒絕給付會
款。為此，爰依合會之法律關係請求判決：被告應給付原告
205,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴及其假執行，並辯稱：
(一)緣原告有向被告胞姊即證人江銀雪購買保險，且原告為鄰居
又是系爭合會會腳，原告因有金錢需求而於108年7月9日向
被告借款20萬元，兩造並未簽立借據，被告並於同日將收取
頭會之金額20萬元即系爭20萬元匯予原告，且兩造有約定最
後1期會期時原告要返還系爭20萬元，且被告不向原告另外
收取利息，原告卻於第17期會期就標會且未再繳納會款，餘
下未繳之4期會款，共計40,000元是被告胞姊即訴外人江銀
雪代為繳納的。
(二)原告將系爭20萬元說成是買保險，這是屬於兩碼子事，更何
況是原告主動提出要購買保險等語。
三、原告主張：有參加被告召集之互助會，於得標後被告未給付
會款之事實，業據提出互助會簿暨章程、會員名冊等件影本
各1份為證，復為被告所不爭，原告此部分之主張堪信為實
在。原告另主張：被告有給付上開會款一節，則為被告所否
認，並以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：原告是否有
向被告借款20萬元？雙方是否有約定原告於最後一期到期得
標後就還被告？原告請求被告給付會款205,000元是否有理
由？
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是在舉證責任分
配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件
事實負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院著有17
年上字第917號判例可為參照。次按「二人互負債務，而其
給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之
債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約
不得抵銷者，不在此限。」、「抵銷，應以意思表示，向他
方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵
銷數額而消滅。」，民法第334條、第335條分別定有明文。
經查：
（1）本件就原告參加互助會之情形及被告給付系爭20萬元予原
告之原因為何一節，業據證人江銀雪於本院訊問時結證：
「(問：原告參加被告於108年6月30日為會首之民間互助會
之情形，您知悉否？)答：我知道，當初要招會時，原告有
跟我妹妹即被告借20萬元，我就去跟每個會員收會頭錢，
會員加會頭是21人，原告沒有付會頭錢，20萬元我幫我妹
妹匯給原告，當時我有告訴原告要等會全部結束才能標，
標到的會款才能清償這筆借款，所以第17期原告要標的時
候，我就有點緊張，因為被告招的會都是我跟我媽媽在處
理的，會錢都是我在收。原告當時跟我說要標會時，我有
跟他說現在標到的話錢不夠還我妹妹，所以我很緊張跟我
爸媽說，第17期是原告標走，用9,000元標會，我們底標是
1,000元，第17期得標他可以拿到的會錢是9,000元×20。
」及「(問：不是已有16人得標(死會，含會首)，每人付1
萬元，原告自己不用付會錢，活會還有4人，每人要付
9,000元，本院計算為196,000元？)答：對，但我沒給，因
為他欠我妹妹20萬元，且他得標後自18至21期死會都未付
，到現在都沒有給我這4萬元。」等語在卷（參見本院110
年8月20日言詞辯論筆錄），則被告就系爭20萬元確實為借
出予原告之款項且原告嗣後應以標得會款清償系爭20萬元
一節已盡舉證之責。
（2）原告雖主張系爭20萬元並非借款，而係訴外人江銀雪為補
償原告所購買系爭保單貶值所為給付云云，並提出保單及
財團法人金融消費評議中心評議書以為證明，然為被告所
否認，原告復未舉證以實其說，且就原告購買系爭保單之
經過，亦經證人江銀雪到庭具結證稱：「（問：原告於102
年5月14及15日，有購買兩個保險都是您招攬，後續如何？
有解約？），答：當時招攬過程中原告說想分為2個保險，
當時會寫原告兒子，係因原告表示想幫兒子儲蓄兼保障，
第二年時原告說因為配偶生病，無法繳納保費，我跟原告
表示可以辦理減額繳清，不是解約，第二年起原告就未再
繳納保費。」等語（參見上揭筆錄），原告復自承：系爭
保單尚未解約（參見本院110年10月12日言詞辯論筆錄），
依據一般社會經驗，系爭保單性質屬終身壽險保單，該種
保單存續期間越長則保單價值越高，原告所購買之系爭保
單效力尚在，則難認原告有因系爭保單受到何等損害，訴外人江銀雪即無賠償原告之必要，且本件系爭20萬元係以被告名義匯出，原告復未舉證以證明：被告有何給付原
告20萬元之義務，原告此部分之主張，即屬無據。
（3）綜上，被告所給付系爭20萬元確實為借款且原告應以標得
會款清償系爭20萬元，是兩造間互負債務而均屆清償期，
且就被告實際上應給付原告之會款應為196,000元，原告雖
主張尚有第17期活會會款9,000元亦為被告未給付之會款，
為被告所否認，原告復未提出相關事證以實其說，則原告
本件之請求，難謂有理。
五、綜上所述，被告雖有給付原告得標會款之義務，惟兩造已約
定以之與原告向被告借款之20萬元相抵銷，抵銷後，被告對
原告已不負任何債務，原告自不得再向被告請求給付。則原
告主張依合會之法律關係請求被告應給付205,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，難
謂有據，應予駁回，原告之訴既無理由，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官王昱平