臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第17325號
原 告 裴國琛
被 告 孫筠婷
林修平
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院99年度交易字第220號
），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（本院
99年度交附民字第102號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國100年2月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明：被告
應賠償新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
即99年5月18日起至清償日止之利息；惟於理由內陳述：被
告孫筠婷給付30萬元、被告林修平給付20萬元。嗣於99年12
月28日言詞辯論時更正上揭聲明為：被告孫筠婷、林修平應
各給付30萬元、20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按法
定利率即年息5%計算之利息。又於100年2月24日言詞辯論
時提出陳報狀及言詞更正聲明為：被告應連帶賠償50萬元。
參諸首揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告孫筠婷於98年11月19日車禍肇事，撞傷原
告。當日送郵政醫院就醫之醫藥費用及同月21日、27日、12
月1日及7日之後續復診醫藥費用，及12月9日郵政醫院診
察、手術、住院等各項費用，加上住院期間之看護費、往返
救護車費用等，及日後之藥品費用，即已達72,870元。又車
禍後遺症，係原告行動不便，再次入臺大醫院手術治療，花
費計33,564元。而自車禍迄今6個月中，原告痛楚難忍、行
動不便，身心俱疲，家人亦往返臺北、臺中及美國、臺北間
辛苦看護，交通費用亦為數不少。然被告在6個月中，未關
心問候、表達歉意，並翻供稱未有車禍，實令原告及家屬失
望、憤怒。又被告林修平為車主，將其車借予無駕照之人使
用，以致肇事，亦有其責任。為此提起本件訴訟，請求被告
連帶賠償500,000元。
㈡請求500,000元項目如下：
已支出醫療費用：74,324元；
將來需支出醫療費用：50,000元；
交通費用：56,476元（僅為部分）；
看護費用：19,200元；
精神慰撫金：300,000元。
㈢證據：提出統一發票、郵政總局郵政醫院住院繳費收據、證
明單、國立臺灣大學醫學院附設醫院住院部分負擔收據、和
興救護車有限公司收據、仁光救護車值勤收費憑證、台大醫
院侒侒有限公司收款證明單、郵政總局郵政醫院診斷證明書
、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠98年11月19日事發當時，原告跨越「寧波東街」（非「寧波
東街9巷」）要至對面郵筒寄信時自己不慎跌倒，被告孫筠
婷適駕駛被告林修平所有自小客車正要右轉入寧波東街9巷
，見狀出於愛心立即下車探視、打電話叫救護車並陪同原告
至醫院。並非被告孫筠婷駕車撞原告，此由刑事判決99年4
月26日原告陳述「腳沒有碰到」可知，且原告之車頭保險桿
高度44公分僅能及於原告小腿肚至膝蓋處，碰不到原告嗣後
開刀之髖部。再者，寧波東街9巷才有行人穿越道，寧波東
街則無，而依原告所陳其當時是要過馬路去寄信，佐以現場
平面圖郵筒之位置係在該Ｔ字路口偏東側，不須行經寧波東
街9巷之行人穿越道，可知被告孫筠婷所述原告係要穿越寧
波東街方為事實。故本件係原告行人未行走於行人穿越道之
違規，而非被告孫筠婷開車違規未禮讓行人。刑事第一審、
第二審判決前後矛盾。又上該判決事實部分陳述為原告開刀
之郵政醫院 陳健煜 醫師稱：因為後來還有其他外力因素才會
會告這樣嚴重的移位」，表示專業上難以斷正原告事發三周
後之骨折開刀可否歸責於被告孫筠婷所致。此外，事發時原
告一度不肯就醫，係被告孫筠婷堅持請原告至郵政醫院做檢
查下才去，並在 郭耀聰 醫師檢查後告知原告沒事、只要多休
息，被告才放心送原告返家。被告孫筠婷幫原告支付1,800
多元之醫藥費。直至99年12月7日晚間10時51分即開刀前34
小時，原告均來電表示自己沒事。而依郵政醫院病歷也發現
自99年11月19日事發後，原告曾於同年11月21日、27日、12
月1日、7日分別經郭耀聰醫師、 洪樹玉 醫師、 李秀清 醫師
做檢查均無任何骨折。在12月7日李秀清醫診斷中甚至記載
「用藥後已有好轉」，並由劑量可知每次醫師所開均同樣藥
品，最後藥量乃2周，表示需回診時間已拉長。而骨折非慢
，既此期間原告所受診療與檢查均表明於該期間內沒有任何
骨折情形，足表示被告孫筠婷未造成原告骨折。故本件較可
能係原告在12月7日晚間10時51分打完電話後至12月9日9
時19分再次就診期間自己意外跌倒或有其他外力造成骨折。
另12月9日開刀前陳健煜醫師對原告施以FabereTest，然
對髖骨骨折病人不應採用如此劇烈之檢查，顯見該醫師對原
告進行檢查前也未認定原告是髖骨骨折之病人。
㈡刑事判決在未撞及原告、因果關係薄弱前提下，判處被告孫
筠婷有期徒刑4月，被告僅得努力湊足易科罰金，惟此形同
造成其亦為整起事件受害者。故對刑案已具狀請求再審中。
故本件爭點：⒈民事部分，簡易庭是否仍堅持刑事判決結果
斷然判決被告負擔損害賠償？⒉民事責任是否僅應就是否「
有侵權」、「侵權事實」是否可確信加以審酌？⒊本案起因
於原告行人違規穿越馬路，縱有侵權事實，原告是否亦應負
擔部分責任？⒋被告林修平事發當時在公司上班，被告孫筠
婷乃自己至被告林修平家中取得車鑰匙（平時為方便，均將
之掛在家門上）開走該車，且事發時被告林修平並不在車上
，事發後始知此事。又自認識被告孫筠婷起，倘相約外出均
由被告林修平負責駕車，被告孫筠婷並多次告知其有駕照、
在美念書時曾購車，並之前上下學都以自己所買之車代步，
詎原告將被告林修平列為本件被告圖利有何依憑？
㈢證據：提出本院99年交易字第220號案件99年4月26日審判
筆錄、99年度交易字第220號刑事判決、道路交通事故現場
圖、原告之郵政醫院病歷、醫學資料、通話紀錄、照片等件
為證，並聲請送醫學鑑定。
三、本院依職權調閱99年度交易字第220號刑事案卷。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告孫筠婷於98年11月19日，駕駛被告林修平所有
之自小客車，沿臺北市○○○街由西往東方向行駛，欲左轉
進入寧波東街9巷時，未暫停禮讓適欲穿越巷口行人穿越道
之原告，致原告為閃躲跌坐在地，因而受有左股骨頸線性骨
折之傷害之事實，為被告否認，並抗辯：本件原告係要穿越
寧波東街，而非設有行人穿越道之寧波東街9巷，故係原告
行人未行走於行人穿越道之違規，而非被告孫筠婷開車違規
未禮讓行人；又依原告就診紀錄及醫師之診斷、用藥，足認
事故後至診療期間內均無任何骨折情形，本件較可能係原告
在12月7日晚間10時51分打完電話後至12月9日9時19分再
次就診期間自己意外跌倒或有其他外力造成骨折云云。惟查
：
⒈就原告是否行走於行人穿越道部分：
依卷附道路交通事故現場圖肇事經過摘要欄及註，均載明原
告斯時乃在行人穿越道上，且比對該圖所繪原告倒地位置與
所附照片01、02之行人穿越道，亦徵上情無訛。況依被告所
提照片足知，該郵筒係設置於寧波東街與9巷口之西南隅，
而原告住居在寧波東街與9巷19之2號，是原告為至該郵筒
寄信而穿越寧波東街9巷之行人穿越道，實無不合情理之處
，被告執此抗辯原告係穿越寧波東街云云，尚無可採。
⒉就原告所受傷害是否肇因本件交通事故部分：
經查，證人即郵政醫院醫師陳健煜於刑事案件審理時，具結
證述：「病人是在98年12月9日來看我的門診．．我判斷骨
頭已經斷裂有段時間了。從編號01（11月19日）的Ｘ光片來
看，這時還不太容易從肉眼看出來，除非是骨科很專業或很
有經驗的醫生才會看出來有線性骨折．．從編號02（11月19
日）Ｘ光片也可以看出有線性骨折．．從編號04（12月9日
）Ｘ光片看來．．本次骨折的部分是在左腳，看起來雖然沒
有退化，但是骨頭的頸部已經不見了，這是因為有裂縫加上
人體的晃動，所以碎裂的骨頭被人體吸收．．（問：以被害
人80幾歲的年紀來講，是否常見有股骨頸骨折的情形？）很
多．．大部分是因為老年人跌倒的情形．．若無外力不可能
造成股骨頸骨折．．病人骨折之後會疼痛，所以送到外科醫
生那裡，在那段期間，因為是線性骨折，所以醫生無法做積
極的處理．．在過程中病人會持續感到疼痛，會至少痛3個
星期以上，3個星期後臨床上可能會開始癒合．．（問：若
是無法癒合是否骨折會變得明顯而疼痛會變得劇烈？）是的
。」（見刑卷99年7月8日審判筆錄）等語明確，足認原告
於事故發生時送至該院時所照Ｘ光片已顯示有線性骨折。被
告抗辯原告線性骨折係同年12月7日晚間10時51分打完電話
後至12月9日9時19分再次就診期間自己意外跌倒或有其他
外力造成骨折云云，當無足採。至被告另抗辯依病歷記載：
「用藥後已有好轉」，且由劑量可知每次醫師所開均同樣藥
品，最後藥量乃2周，表示需回診時間已拉長；再者，12月
9日開刀前陳健煜醫師對原告施以FabereTest，顯見該醫
師對原告進行檢查前也未認定原告是髖骨骨折之病人云云，
亦據證人證述：「醫生只有開止痛藥，而病人又不常走動，
這是醫生主觀立場來講，醫生主觀上就會認為有改善，但是
這不表示當初骨頭沒有斷裂．．第一次給止痛藥，第二次除
了止痛藥之外，還有給鬆弛劑，第三次也是給止痛藥與鬆弛
劑．．病人會因為服用藥物會感到比較不疼痛，若是病人感
到非常疼痛我們會再照Ｘ光。」、「臨床上醫生一定會試試
看，會稍微去做這個動作，但是病人喊痛就會停止，我們要
先試試看才能確定痛源來自哪裡，這都要很小心。」（見同
上筆錄）甚明，本院並審酌該證人陳述其從事骨科28年，髖
關節1年要開1、2百台刀，膝關節要看1、2千例，顯為
極具專業之骨科醫師，所為證述當可採認，被告徒以病歷記
載及醫師本於專業所施檢查置辯，尚無以據為其有利之認定
。此外，並有Ｘ光、郵政總局郵政醫院病歷及99年6月25日
醫字第099000068號函可稽，堪認原告確因本件車禍、跌倒
在地，致受有股骨頸線性骨折之傷害，本院99年度交易字第
220號、臺灣高等法院99年度交上易字第271號判決亦均同
此認定。被告復聲請就本件送醫學鑑定，誠無必要。
㈡次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，同法第185條定有明文。被告林修平固抗辯事發當時在公
司上班，被告孫筠婷乃自行至其家中取得車鑰匙開走該車，
且事發時其不在車上、事發後始知此事云云。惟被告林修平
既考領有駕駛執照，當知於本國駕駛，需有駕駛執照始得為
之。苟有一般友人欲借車駕駛，理當就此詢問、確認。況依
其所陳，被告孫筠婷乃自行至其家中取得車鑰匙開走該車，
顯見被告孫筠婷與其關係匪淺，始會逕持得開啟被告林修平
家門之鑰匙，進而入內取得其車鑰匙，是又豈有不明被告孫
筠婷究竟是否領有駕駛執照之理。其所辯尚無足信。被告等
應就此事故連帶負責，洵堪認定。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
193條第1項及第195條第1項分別定有明文。以下爰逐一
說明原告所請求之各項賠償金額是否有理由：
⒈醫療費用部分：
原告主張因此交通事故，已支出醫療費用74,324元、將來需
支出醫療費用50,000元，固提出郵政總局郵政醫院住院繳費
收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院住院部分負擔收據為證
。惟查，國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書記載原告
因右側股骨轉子間骨折而住院並接受復位內固定術；然依該
院99年5月25日校附醫秘字第0990003789號函所述，原告斯
時主訴為跌倒，是否與本件事故相涉，尚屬有疑。本院並審
酌證人陳健煜證述：「從編號04（12月9日）Ｘ光片看來，
病人右腳本身已經退化，軟骨不見了．．從編號05Ｘ光片可
以看出病人右邊有退化，是慢性的結果．．從編號08來看，
這時人右腳轉子間還正常。從編號09來看右腳也有骨折．．
我可以判斷這部分的骨折應與左腳的骨折發生原因無關。編
號10的Ｘ光片是從側面所照，也是顯示相同的情形．．（問
：被害人右腳退化性關節炎是否會因為左髖骨骨折做人工關
節手術，而造成身體需要靠右腳支撐，右腳受力加深而造成
轉子間骨折？）右邊髖關節與膝關節已經退化，理論上左邊
人工關節做好被害人已經可以完全施力。」（見同上筆錄）
等語，又倘原告之右側股骨轉子間骨折亦因本事故所生，以
原告於本件事故後3周內就左股骨頸線性骨折即疼痛難耐而
就診並施以手術治療，當無延至99年5月間始施以手術治療
之理，應認國立臺灣大學醫學院附設醫院之診療費用，與本
件事故無關。從而，原告得請求之醫療費用，應以郵政總局
郵政醫院之費用且與本件相關者為限，經核算應為98年12月
9日之57,270元、99年3月3日180元，共計57,450元為限
。至99年3月19日雖因急診支付130元，惟比對病歷，原告
當日係檢查左側手肘及骨盆，已逾本事故所致傷害範圍，難
認與本件相關，與其後之其他醫療費用支出，均無從准許。
另原告就所主張將來需支出醫療費用50,000元部分，全未提
出證據以實其說，至所提統一發票3,800元，僅有金額，未
明其項目明細，亦難認與本件相涉，自均無以遽准。
⒉交通費用部分：
原告主張支出56,476元，固提出和興救護車有限公司收據、
仁光救護車值勤收費憑證為證。惟核上該收據總額僅6,100
元，差額50,376元，原告則全未提出證據，該差額部分本院
無從准許，實無待敘。至上該收據其中與本件相關者，應為
98年11月21日1,200元、12月13日1,300元、12月23日1,30
0元，合計3,800元；其餘收據所示日期均在99年5月間，
顯係上述與本件無涉之右側股骨轉子間骨折所致，無從准許
。
⒊看護費用部分：
原告主張支出19,200元，固提出證明單為證。惟與本件相關
者，應為98年12月9日至11日、11日至13日，每日2,000元
，合計8,000元。至台大醫院侒侒有限公司收款11,200元證
明單依所載日期99年5月7日至13日，顯亦為上述右側股骨
轉子間骨折所支出，無從准許。
⒋精神慰撫金部分：
本院爰審酌被告固有過失，致原告因而受有傷害，然係因原
告已高達80餘歲，且有骨質疏鬆及右腳關節退化之情，行動
較不敏捷，致於事故當時跌坐在地，被告實未撞及原告，惡
性難謂甚重；惟依被告林修平自承其為博士班學生、又稱被
告孫筠婷曾在美求學，顯均為學歷甚高之知識分子，詎於此
事故審理期間，非但不思理性解決，反一再昧稱係原告違規
，致原告以此高齡所受身體之痛外，尚需承受精神壓力，實
堪信為實，應認原告請求之精神慰撫金以100,000元為恰當
。原告請求給付慰撫金300,000元，核屬過高，應減為前揭
金額，方屬公允。
五、綜上，原告之請求於醫藥費用57,450元、交通費用3,800元
、看護費用8,000元、精神慰撫金100,000元，合計169,25
0元範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國100年3月10日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月10日
書記官薛德芬