臺灣新竹地方法院94年度竹勞小字第1號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹勞小字第1號民事判決

裁判日期：民國94年04月25日

裁判案由：給付薪資

臺灣新竹地方法院簡易庭小額民事判決94年度竹勞小字第1號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間給付薪資事件，本院於民國94年4月11日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依據原告之民事聲請狀記載：原告於民國（下同）93年2月10日於 阿迪克 托兒所任職，並於同年7月1日離職。期間阿迪克並未替原告投保勞健保，且於同年4月以原告損壞所內美語教室的桌子至不可修理狀況為理由，扣除原告當月薪資新台幣（下同）2800元；又於同年7月1日要求原告每週加課15個鐘頭，卻不列入鐘點費，所持理由為「原告為全職美語老師，沒有鐘點費的問題」，致使原告決定當日提出離職的申請，並向被告要求支付6月份薪水28000元。惟被告要求原告於同年7月12日再次前往托兒所，才願支付薪資；然原告依約前往，卻遭被告以同年7月1日原告罷課為由，拒絕給付薪資。原告因而請求被告應給付原告新台幣28000元。
三、被告方面：被告主張其和原告之間並無長期僱傭關係，原告僅是被告有需要時才通知之臨時人員，兩造間並無訂立書面勞動契約，亦無出勤表。原告於93年6月份僅代課數次，且代課終點亦已給付予原告，並無積欠原告任何款項。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之心證：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任，民事訴訟法第277條第1項前段已有明文。
（二）經查：原告主張其於93年2月10日受雇於被告經營之阿迪克托兒所，又於同年7月1日要求原告每週加課15個鐘頭，卻不列入鐘點費，致使原告決定離職，被告積欠6月份薪資28000元拒不給付之事實，為被告所否認，被告辯稱原告僅為臨時打工人員，並無長期雇用，且鐘點費均如數給付等語。依民事訴訟法第277條第1項規定，原告自應就其主張之事實舉出證據證明。惟原告於調解、審理期間均未到庭，且亦未提出任何人證或物證供本院調查，以實其說，難認原告主張之事實為真。
（三）原告既然不能證明其主張之雇傭關係及積欠薪資之事實，從而，原告請求被告給付積欠之薪資，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國94年4月25日
民事第一庭法官黃珮禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黎秀娟中華民國94年4月26日