高雄簡易庭100年度雄簡字第589號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　100年度雄簡字第589號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　 蔡慶年
訴訟代理人　 黃永富
被　　　告　 蔡祐豐
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國100年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前對訴外人 黃富蔭 、 曾美蓮 聲請清償債務之
強制執行，並經本院民國以98年度司執字第126689號拍賣曾
美蓮所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號及其上同段357
建號之房屋（門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○號，下稱
系爭房屋），拍賣金額為新臺幣（下同）1,469,000元，並
製作分配表實施分配。原告因認被告對系爭房屋設定之第三
順位抵押權所擔保之債權不存在，故提起本訴，縱令其債權
存在，惟該抵押權並未明確記載所擔保之債權種類，故被告
對曾美蓮之債權亦非該抵押權效力所及等語，為此，依強制
執行法第41條規定提起本訴。並聲明：本院98年度司執字第
126689號強制執行事件，於100年1月24日製作之強制執行
金額計算書分配表（下稱系爭分配表）中，關於次序3之執
行費20,000元，及次序8被告分配金額602,537元應予剔除
，不得列入分配，並依剔除後之分配次序金額重新製作分配
表。
二、被告則以：伊與曾美蓮從小就認識，且為鄰居。伊於92年、
93年間曾為曾美蓮之房屋施作工程，然曾美蓮並未清償工
程款。嗣曾美蓮因對外積欠債務，遂向伊借款用以清償該筆
債務，連同先前積欠之工程款及此筆借款，曾美蓮共積欠伊
二百多萬元之債務，曾美蓮遂以系爭房屋設定第3順位最高
限額抵押權予伊等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告提起本件分配表異議之訴，被告則以其對曾美蓮確實有
債權等語置辯。經查，被告所主張之上揭事實，業經證人曾
美蓮到庭證稱：伊與被告從十幾歲就認識，因伊之娘家就住
在被告隔壁。被告為伊之房屋施作工程之內容為訂做鴿子屋
及房屋修繕，工程款約上百萬元未清償，被告雖曾向伊催討
工程款，但伊告以並無資力清償。嗣因伊積欠訴外人 林代書
上百萬元之債務，且該筆債務之利息甚高，故伊又向被告借
款百來萬元，用以清償該筆債務，雙方借款並未簽立借據，
且被告係以現金之方式交付借款，連同前述之工程款，伊共
積欠被告二百多萬元之債務，然伊有將系爭房屋設定抵押權
予被告等語，與被告前揭所辯大致相符，並經本院依職權調
閱之被告就系爭房屋設定最高限額抵押權之相關文件，有高
雄市政府地政局岡山地政事務所100年3月22日高市地岡登
字第1000003414號函暨所附之抵押權設定申請書等件影本在
卷可佐（本院卷第27～34頁），是應認被告就系爭房屋所設
定之最高限額抵押權之債權確係存在，故執行法院將被告依
第3順位抵押權參與分配列入系爭分配表，並無違誤。再者
，所謂最高限額抵押權，係指債務人或第三人提供其不動產
為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最
高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文
，故最高限額抵押權所擔保之債權本非以特定為必要。從而
，原告之主張，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，系爭分配表中關於被告得列入受償之債權部分，
並無債權不存在之情事，且被告係以第3順位抵押權之地位
列為分配表之債權人而受分配，從而，原告主張系爭分配表
中所載關於被告受分配之部分，應更正如其聲明所示，並不
足採，故原告提起本件分配表異議之訴，即屬無據，應予駁
回。
五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月21日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國100年7月21日
書記官林芊蕙