裁判字號：臺灣士林地方法院98年司財管字第62號民事裁定
裁判日期：民國99年03月08日
裁判案由：選任失蹤人財產管理人
臺灣士林地方法院民事裁定98年度司財管字第62號聲請人甲○○代理人 陳祖德 律師聲請人聲請選任失蹤人乙○○之失蹤人財產管理人事件，本院裁定如
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：失蹤人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，籍設臺北市○○區○○○路○號9樓之4）係聲請人甲○○配偶 彭炎光 之弟，第三人彭炎光於民國96年1月9日死亡後，聲請人、第三人 彭淑靜 及失蹤人共同繼承彭炎光之財產，惟失蹤人於85年6月28日出境後，迄今行方不明，音訊渺茫，前因臺灣高雄地方法院94年度家訴字第31號分割遺產事件、本院96年度重家訴字第17號分割遺產事件，遵法院之諭示對於失蹤人乙○○為公示送達，惟仍無失蹤人之音訊，經聲請人登報催告失蹤人返家，亦未與家人聯絡，因失蹤人業已失蹤，致聲請人所繼承財產中之智凡投資有限公司之股東權及股份部份，無法辦理繼承登記，欲領取銀行存款等亦有困難，爰依法聲請選任失蹤人乙○○之財產管理人等語，並提出戶籍謄本、臺灣高雄地方法院94年度家訴字第31號民事判決、本院96重家訴字第17號民事判決、報紙等件為證。
二、按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據，非訟事件法第30條第1項第4款定有明文。
三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出乙○○之戶籍謄本、臺灣高雄地方法院94年度家訴字第31號民事判決書及本院96年度重家訴字第17號民事判決書等件為證。惟上述高雄地院判決書之事實及理由欄僅係記載「經本院向內政部警政署入出境管理局函查被告乙○○之出入境紀錄，被告確於85年6月28日出境後，即未再有入境之紀錄」等語，上述本院判決書僅認：「被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。」等語。又依聲請人提出乙○○之戶籍謄本所載，其全戶動態記事欄上雖記載「民國85年6月28日出境」，但其於個人記事欄復載明「民國86年7月21日入境、民國86年7月24日在同址遷入登記」等語，尚無乙○○失蹤或生死不明相關事項之記載，已難據此認定乙○○業已失蹤。另本院復依職權向內政部入出國及移民署函查乙○○之入出境紀錄，查知乙○○前於85年6月28日出境後，嗣於86年7月21日再次入境，復於86年10月10日出境後，始未再有入境之紀錄等情，有該署98年11月18日移署資處亦字第0980166479號函附之入出國日期證明書在卷可佐。另職權向外交部領事事務局查詢乙○○護照申請書，查知其於86年取得美國居留證，於91年間居住於美國舊金山。再者，第三人即乙○○之胞姐彭淑靜曾到庭陳稱：伊最後一次見到乙○○時係於民國85年間左右，從此未再見過乙○○；乙○○大約於10年前至美國舊金山留學唸書，當時因與家人有點發生誤會，出國後即不願再理會伊等，從此未與伊等聯絡，伊等僅知乙○○前往美國加州，但不知乙○○住在何處等語明確（見本院96年度家催字第169號之96年1月15日非訟事件筆錄）。聲請人之代理人亦到庭稱：85年6月28日，是因為失蹤人有債務關係，所以出國，之後就沒有再與聲請人連絡。（見本院99年2月23日非訟事件筆錄）。
衡以乙○○雖於85年6月28日出境離台，但其於86年7月21日復入境返國，並向戶政機關辦理遷入登記，嗣於86年10月10日始再次出境等情，詳如前述。可見乙○○係因與其兄姊即聲請人、彭淑靜等人感情不佳且涉及債務糾紛，故其於85年6月間出境後即不願再與聲請人等家人聯絡，亦未告知其所在。惟乙○○既係出境而住居在美國，僅係多年未與家人聯絡，並非生死不明，殊難以乙○○出國久未與家人聯繫乙節，即遽然認定其業已失蹤。是聲請人迄今仍未提出證據證明乙○○確有生死不明之事實，本院自無從認定乙○○確已「失蹤」。從而聲請人聲請選任失蹤人之財產管理人，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年3月8日
家事庭司法事務官