豐原簡易庭95年度豐簡字第157號民事判決

台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決　95年度豐簡字第157號
原　　　告　行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人　己○○
訴訟代理人　 蔡奉典 律師
複代理人　庚○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　號
被　　　告　乙○○
被　　　告　戊○○
被　　　告　丙○○
兼上三被告訴訟代理人　丁○○
被　　　告　辛○○
被　　　告　子○○
　　　　　　　　　　　　號
被　　　告　丑○○
被　　　告　壬○○
　　　　　　　　　　　　號
被　　　告　癸○○
　　　　　　　　　　　　號
上列當事人間因返還土地等事件，本院於中華民國96年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○、辛○○、子○○、丑○○、壬○○、癸○○等人應
將坐落台中縣和平鄉大甲溪事業區第六十四林班地假一地號上如
附圖所示編號1部分面積壹點肆零貳肆公頃土地上之果園全部、
編號H部分面積零點零零玖陸公頃、編號I部分面積零點零壹肆肆
公頃土地上之建物(房屋)全部、編號J部分面積零點零零貳捌公
頃、編號K部分面積零點零零貳參公頃、編號L部分面積零點零零
貳伍公頃土地上之水塔全部除去及拆除，並將土地全部返還原告
。
被告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○應將坐落台中縣和平鄉大
甲溪事業區第六十四林班地假十三地號如附圖所示編號13部分面
積貳點貳壹伍柒公頃土地上之果園全部、編號A部分面積零點零
零貳伍公頃、編號B部分面積零點零零貳柒公頃、編號C部分面積
零點零零參柒公頃、編號D部分面積零點零零玖陸公頃、編號E部
分面積零點零零貳肆公頃土地上之建物(房屋)全部、編號F部分
面積零點零零壹伍公頃、編號G部分面積零點零零壹捌公頃土地
上之水塔全部除去及拆除，並將土地全部返還原告。
第一項及第二項之履行期間為壹年。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟參佰壹拾元，由被告甲○○、辛○○、
子○○、丑○○、壬○○、癸○○連帶負擔新臺幣壹萬貳仟玖佰
參拾元、由被告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○連帶負擔新臺
幣壹萬參仟參佰捌拾元。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決除假執行擔保金額及履行期間外，如
主文所示。
二、被告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、甲○○、子○○之
聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、事實摘要：
(一)本件原告主張：緣坐落台中縣和平鄉大甲溪事業區第64林
班地，屬未登錄之國有林班地，前經行政院農業委員會林
務局劃歸原告管理，原告與被告甲○○、辛○○、子○○
、丑○○、壬○○、癸○○等人之被繼承人 羅香炳 就前開
林班地內假一地號土地部分，訂有台灣省國有森林用地出
租造林契約（以下簡稱造林契約）。原告亦與被告丁○○
、乙○○、丙○○、戊○○等人之被繼承人 李金元 ，就前
開林班地內假十三地號土地部分訂有造林契約。其租地期
間均自中華民國（下同）59年10月1日起至68年9月30日止
，依山坡地保育利用條例施行細則第十四條、山坡地土地
可利用限度分類標準第二條及山坡保育利用條例第十六條
第一項規定山坡地經主管機關依山坡地可利用限度分類標
準，查定為宜林地者，應實施造林及必要之水土保持處理
，應行造林或維持自然林木成植生覆蓋，而不宜農耕之土
地，初期造林有沖蝕嚴重現象時，應配合適當之水土保持
處理，山坡地供農業使用者，應實施土地可利用限度分類
，並由中央或直轄市主管機關完成宜農、牧地、宜林地、
加強保育地查定，土地經營人或使用人不得超限利用。經
查，前開林班地均為經主管機關林務局編定之山坡宜林地
，僅得造林，不得供其他用途，不宜農耕。惟前開林班地
均遭開發為農作，顯有超限利用，有害水土保育，自宜由
原告收回自行造林。雖期滿後雙方均未辦理換約續租，或
收回前開林班地，且仍由承租人等繼續使用收益，因此其
租約性質依民法第四百五十一條規定，核為不定期限繼續
契約。惟依民法第四百五十條第二項、第三項規定各當事
人得隨時終止契約，並應依習慣先期通知，原告已於94年
10月4日寄發存證信函通知被告丁○○、乙○○、丙○○
、戊○○等自函後一個月終止造林契約，被告丁○○、乙
○○、丙○○、戊○○均於94年10月5日收受該函；又原
告於95年12月12日寄發存證信函通知被告甲○○、辛○○
、子○○、丑○○、壬○○、癸○○等自函後一個月終止
造林契約，被告甲○○、辛○○、子○○、丑○○、壬○
○、癸○○亦均已收受該函，惟被告等迄今均仍未返還前
開林班地，其間租約既經終止，被告等人即應將前開林班
返還原告，為此，原告爰依民法第四百五十五條及第七百
六十七條規定提起本件訴訟，請求被告等人將前開林班地
上之地上物拆除，並將系爭土地返還與原告。並提出大甲
溪事業區第64林班濫墾承租造林地位置圖、臺灣省國有森
林用地出租造林契約書、台中法院郵局第4728號、第4729
號存證信函及回執聯、羅香炳繼承系統表、李金元繼承系
統表、戶籍謄本、土地登記謄本、台中愛國街郵局第458
號存證信函及回執聯等影本附卷為證；並請求至現場履勘
測量。
（二）被告丁○○辯稱：
⑴對原告主張「宜林地不再續約要收回土地」云云。被告辯
稱此爭議已多年，仍未能有效解決雙方合約問題，其中定
有難解之癥結。況被告丁○○等所耕種之果園百分之九十
皆為平緩坡地，應為宜農地（28度以下），何以硬說其為
宜林地而不予續約。就宜林部分，我們願意配合政策逐漸
造林，宜農部分，請同意照原約續約。
⑵我們無意和政府對抗，若政府基於政策考量不再續約，理
應按實情給予合理之地上物補償並和我們溝通。只是果園
和菜園是不同的情況，果園的投資為長期性的，斷然回收
損失將十分慘重，也有悖造林及水土保持之原意。
⑶栽種果樹和造林有何異，一樣可保持水土，然而為何政府
執意收回土地，百般刁難不願和我們續約。果樹成林非一
朝一夕可成，期間投資很大。驟然回收土地，對我們將造
成巨大的損失，徒增民怨而已。在此懇求有關單位能體恤
我們的困難，並同意我們續約要求，深信我們能配合政府
的要求，做好水土保持及維持果園的綠化，共同守護這塊
土地。
⑷原告非原始簽約單位與原始合約不符，無所謂之合約關係
，更無所謂之合約終止之問題。不定期租約關係，係被告
與台灣省林務局大甲林區管理處而非原告。且原告單位主
管，並無法做主，凡事係按指示辦理，不能做決定。故就
算要提告，理應由能做決定的單位才合理。「無條件收回
土地」似乎是其接收之唯一指令。
⑸山坡地問題已久，理應建立溝通管道，使人民和國家互蒙
其利。政策良善，人民自當配合，但若造成人民巨額損失
就應謀補償，況且合理補償早有前例，強制行為只會徒增
民怨而已。被告願和可做決定的單位進行和解，謀求解決
之道。
三、法院之判斷：
㈠程序方面：被告辛○○、丑○○、壬○○、癸○○等人部分
均經合法通知未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第三
百八十六條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由原告一
造辯論而為判決。
㈡本件原告主張：緣坐落台中縣和平鄉大甲溪事業區第64林班
地，屬未登錄之國有林班地，前經行政院農業委員會林務局
劃歸原告管理，原告與被告甲○○、辛○○、子○○、丑○
○、壬○○、癸○○等人之被繼承人羅香炳就前開林班地內
假一地號土地部分，訂有造林契約。原告亦與被告丁○○、
乙○○、丙○○、戊○○等人之被繼承人李金元，就前開林
班地內假十三地號土地部分訂有造林契約。其租地期間均自
59年10月1日起至68年9月30日止，依山坡地保育利用條例施
行細則第十四條、山坡地土地可利用限度分類標準第二條及
山坡保育利用條例第十六條第一項規定山坡地經主管機關依
山坡地可利用限度分類標準，查定為宜林地者，應實施造林
及必要之水土保持處理，應行造林或維持自然林木成植生覆
蓋，而不宜農耕之土地，初期造林有沖蝕嚴重現象時，應配
合適當之水土保持處理，山坡地供農業使用者，應實施土地
可利用限度分類，並由中央或直轄市主管機關完成宜農、牧
地、宜林地、加強保育地查定，土地經營人或使用人不得超
限利用。經查，前開林班地均為經主管機關林務局編定之山
坡宜林地，僅得造林，不得供其他用途，不宜農耕。惟前開
林班地均遭開發為農作，顯有超限利用，有害水土保育，自
宜由原告收回自行造林。雖期滿後雙方均未辦理換約續租，
或收回前開林班地，且仍由承租人等繼續使用收益，因此其
租約性質依民法第四百五十一條規定，核為不定期限繼續契
約。惟依民法第四百五十條第二項、第三項規定各當事人得
隨時終止契約，並應依習慣先期通知，原告已於94年10月4
日寄發存證信函通知被告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○
等自函後一個月終止造林契約，被告丁○○、乙○○、丙○
○、戊○○均於94年10月5日收受該函；又原告於95年12月
12日寄發存證信函通知被告甲○○、辛○○、子○○、丑○
○、壬○○、癸○○等自函後一個月終止造林契約，被告甲
○○、辛○○、子○○、丑○○、壬○○、癸○○亦均已收
受該函，惟被告等迄今均仍未返還前開林班地，其間租約既
經終止，被告等人即應將前開林班返還原告等語；被告丁○
○則辯稱：⑴對原告主張「宜林地不再續約要收回土地」云
云。被告辯稱此爭議已多年，仍未能有效解決雙方合約問題
，其中定有難解之癥結。況被告丁○○等所耕種之果園百分
之九十皆為平緩坡地，應為宜農地（28度以下），何以硬說
其為宜林地而不予續約。就宜林部分，我們願意配合政策逐
漸造林，宜農部分，請同意照原約續約。⑵我們無意和政府
對抗，若政府基於政策考量不再續約，理應按實情給予合理
之地上物補償並和我們溝通。只是果園和菜園是不同的情況
，果園的投資為長期性的，斷然回收損失將十分慘重，也有
悖造林及水土保持之原意。⑶栽種果樹和造林有何異，一樣
可保持水土，然而為何政府執意收回土地，百般刁難不願和
我們續約。果樹成林非一朝一夕可成，期間投資很大。驟然
回收土地，對我們將造成巨大的損失，徒增民怨而已。在此
懇求有關單位能體恤我們的困難，並同意我們續約要求，深
信我們能配合政府的要求，做好水土保持及維持果園的綠化
，共同守護這塊土地。⑷原告非原始簽約單位與原始合約不
符，無所謂之合約關係，更無所謂之合約終止之問題。不定
期租約關係，係被告與台灣省林務局大甲林區管理處而非原
告。且原告單位主管，並無法做主，凡事係按指示辦理，不
能做決定。故就算要提告，理應由能做決定的單位才合理。
「無條件收回土地」似乎是其接收之唯一指令。⑸山坡地問
題已久，理應建立溝通管道，使人民和國家互蒙其利。政策
良善，人民自當配合，但若造成人民巨額損失就應謀補償，
況且合理補償早有前例，強制行為只會徒增民怨而已。被告
願和可做決定的單位進行和解，謀求解決之道。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第七百六十七條前段定有明文。又以無權占有為原因請
求返還所有物之訴，被告對原告就其所有權存在之事實無爭
執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事
實無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證
明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院
七十二年度台上字第九三八號亦著有判例。本件坐落台中縣
和平鄉大甲溪事業區第64林班地，屬未登錄之國有林班地，
並經行政院農業委員會林務局劃歸原告管理，原告基於管理
人之地位，自有權代理國家為本件訴訟，並得代理國家行使
終止與被告等人間之不定期租約之權利，雖被告等之被繼承
人原所定之承租契約代表國家之管理機關不同，但均僅為代
表國家之管理機關而已，其後管理機關之變更，新管理機關
自得代表國家為一切管理行為，本件系爭土地為國有土地，
原告現為管理機關，自有權代表國家行使其權利，所為終止
二造間不定期租約通知，當為有效；而被告等人於二造間租
約終止後，仍繼續使用系爭土地之事實，業經本院會同臺中
縣東勢地政事務所派員同往現場勘測查證無訛，製有土地複
丈成果圖在卷可稽，且為被告所不爭執；至於被告丁○○所
辯：宜林部分，願意配合政策逐漸造林，宜農部分，請同意
照原約續約；栽種果樹和造林有何異，一樣可保持水土及應
補償被告等語，與原告請求返還土地等無關，且被告等亦無
法就其取得占有係有正當權源之事實舉證以實其說，是被告
丁○○此之主張，不足採信。
㈣綜上，原告主張系爭土地，遭被告等人無權占用，自堪採信
為真實。從而，原告本於代表國家管理之所有權之法律關係
，訴請被告甲○○、辛○○、子○○、丑○○、壬○○、癸
○○等人應將坐落台中縣和平鄉大甲溪事業區第六十四林班
地假一地號上如附圖所示編號1部分面積壹點肆零貳肆公頃
土地上之果園全部、編號H部分面積零點零零玖陸公頃、編
號I部分面積零點零壹肆肆公頃土地上之建物(房屋)全部、
編號J部分面積零點零零貳捌公頃、編號K部分面積零點零零
貳參公頃、編號L部分面積零點零零貳伍公頃土地上之水塔
全部除去及拆除，並將土地全部返還原告。被告丁○○、乙
○○、丙○○、戊○○應將坐落台中縣和平鄉大甲溪事業區
第六十四林班地假十三地號如附圖所示編號13部分面積貳點
貳壹伍柒公頃土地上之果園全部、編號A部分面積零點零零
貳伍公頃、編號B部分面積零點零零貳柒公頃、編號C部分面
積零點零零參柒公頃、編號D部分面積零點零零玖陸公頃、
編號E部分面積零點零零貳肆公頃土地上之建物(房屋)全部
、編號F部分面積零點零零壹伍公頃、編號G部分面積零點零
零壹捌公頃土地上之水塔全部除去及拆除，並將土地全部返
還原告，即屬正當，應予准許。
㈤末查：本件被告等人使用前述系爭之假一及假十三地號土地
已達三十多年之久(59年即簽立租約)，且被告等在其上種
植果樹，雖配合政府政策而應返還土地，但其拆除返還土地
顯非短期內即可履行，爰斟酌上開情節，定履行期間為一年
，以資兼顧。
四、本件係就民事訴訟法第四百廿七條第一項適用民事簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得為假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、
第八十五條第一項、第三百九十六條第一項、第三百八十九
條第一項第三款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　15　　日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　15　　日
書記官