臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第44270號
原 告 宇潤數位行銷有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 林靜文 律師
被 告 福國建設事業股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
己○○
上列當事人間請求給付價金事件，於民國96年3月5日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造簽訂「程式委託開發合約書」（下稱系
爭程式開發合約），約定由被告委託原告開發設計「福田繆
國塔位銷售管理系統」，總價金新臺幣（下同）1,300,000
元，付款方式則按系統、程式完成度給付。嗣原告依系爭程
式開發合約書之約定，如期完成程式介面、系統分析，並依
約向被告請求給付按總價金30%即390,000元之階段承攬報酬
時，竟遭被告拒絕給付，經原告提起支付命令，由被告異議
後，為此，爰依法提起本訴請求被告給付所欠上開承攬報酬
390,000元等語，並聲明請求被告應給付原告390,000元，及
自95年7月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告方面：被告則以下列情詞置辯，並聲明請求駁回原告之
訴。
一、被告未確認原告開發之程式介面、系統分析已符合系爭程
式開發合約第4條第2項之約定：原告以被告公司員工已在
「行事曆」之「工作計畫名稱」欄第三項之「系統分析與
介面設計」查核欄簽名即符合系爭程式開發合約第4條第2
項為由而要求被告付款，惟查該「行事曆」係由原告公司
自行製作，於前開「工作計畫名稱」欄第三項之「系統分
析與介面設計」手寫之「2005.10.25」及「2005.12.15」
兩日期係被告公司簽收原告公司依其工作進度交付兩份個
別之書面文件，僅係表示單純確認已收受原告某文件之意
思，並非係就各該文件之內容為確認核可之意思表示；且
按系爭程式開發合約所約定之各該工作階段所載，係應由
原告依約完成各個階段之工作後，再由被告就該已完成之
工作階段簽收相關文件並確認其內容無誤，方才通知原告
公司續行下一工作階段而言，是如原告所述其已完成系爭
程式開發合約所約定第4條第2項階段之工作者，則應可認
為被告對該已完成工作之內容亦已確認無誤且併行通知原
告進行請款暨續行下一階段之工作進度，而今原告既未得
到被告就系爭程式開發合約第4條第2項工作內容之核可確
認通知，且原告公司復未開始進行系爭程式開發合約第4
條第3項之工作階段，則應認原告應未完成系爭程式開發
合約第4條第2項之工作。
二、原告尚未符合系爭程式開發合約第4條第2項約定條件：且
系爭程式開發合約第4條第1項至第4項之付款條件，共分
四期依序分別為⑴簽約時、⑵程式介面、系統分析完成時
、⑶程式開發系統上線完成時及⑷系統上線驗收15日完成
後等四期，比對原告依其實際工作進程請款所自行製作並
交付予被告按工作時程簽收之「行事曆」左邊第一行表列
之各該「工作計畫名稱」可知，原告自簽約後之各該工作
階段依序可細分為「需求分析」、「需求規格書確認」、
「系統分析與介面設計」、「開發規格書與程式介面設計
」、「開發規格書與程式介面確認」及「程式開發」暨「
程式驗收」等共7階段，其中關於「行事曆」居前該7項工
作階段最末之「程式驗收」欄即係針對系爭程式開發合約
第4條第4項驗收尾款部份所設，另「程式開發」則係對應
系爭程式開發合約第4條第3項程式開發系統上線之工作階
段所設，且原告於簽約後陸續進行而於系爭程式開發合約
第4條第3項程式開發系統上線完成前之工作，比對「行事
曆」之記載依序應包含「需求分析」、「需求規格書確認
」、「系統分析與介面設計」、「開發規格書與程式介面
設計」及「開發規格書與程式介面確認」等共計5項工作
，是可認為系爭程式開發合約第4條第2項所稱「程式介面
、系統分析完成時」工作階段之請款條件是否成就，係應
按原告就「行事曆」表列「工作計畫名稱」之「開發規格
書與程式介面確認」項目已否完成為決斷，故於原告就「
行事曆」表列「工作計畫名稱」之「開發規格書與程式介
面確認」工作項目完成並經被告公司就內容實質確認前，
則系爭程式開發合約第4條第2項之請款條件應顯未成就，
故原告請求實屬無據，應予駁回等語。
參、兩造不爭執之事實：
一、兩造有簽訂系爭程式開發合約。
二、被告已依系爭程式開發合約第4條第1項給付訂金260,000
元（20％），但尚未給付第4條第2項390,000元（30％）
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張其已完成系爭程式開發合約程式介面及系統
分析部分，請求被告依合約第4條第2項給付390,000元，
為被告拒絕，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點分述如下
：
（一）一般電腦軟體程式（系統）開發可分為系統分析及程式
撰寫等數個階段，於系統分析階段首先由軟體公司與客
戶磋商，確定軟體開發之功能、價金及交付期限後簽約
，簽約後軟體公司之專案經理即選定系統分析師確定客
戶之需求，著手規劃設計軟體之架構。系統分析師為勾
勒軟體之架構，通常會製作流程圖或圖表，表達程式進
行之詳細步驟與流程，並決定採用何種資料結構，此乃
系統分析階段。系統分析師依系統分析結果，須擬具系
統規格確認書，經客戶確認。上開流程對照系爭程式開
發合約以及附之工作行事曆可知，如原告欲請求給付合
約第4條第2項之價金，須進行至前開行事曆第5項，即
開發規格書與程式介面確認。
（二）經查，前開工作行事曆中，被告僅簽認需求分析、需求
規格書確認、系統分析與介面設計3項，就第4項開發規
格書與程式介面設計及第5項開發規格書與程式介面確
認部分則尚未簽認。次查，依原告提出之軟體開發規格
書以及光碟等件，以及證人即原告公司之專案經理甲○
○，以及證人即已離職之被告公司副總丙○○於本院96
年1月18日言詞辯論時之證詞，僅能認定原告已經寫完
軟體開發規格書及部分介面設計，並於94年12月15日交
付規格書，且經過兩造之討論，惟此項規格書之內容例
如申書書、靈骨塔之立面及平面圖都還沒有提供，在程
式介面上都是空白的，尚未經確認。
（三）證人即原告公司之專案經理甲○○於本院96年1月18日
日言詞辯時雖證稱：「（問：在這之前，原告有交給被
告何資料？）軟體開發規格書及介面設計的網頁。我交
給翁副總。（證人丙○○）是。（問：是否在2005年12
月15日就交付？）是（問：交付這些東西後，被告公司
有無任何檢查確認或通知要修改？）都沒有。（問：光
碟片的交付是否屬於合約第四條第二項或在程式開發前
要交付？）是。這是在寫程式之前，先針對他們公司作
業流程與系統介面做分析，確認完後，我們會交給軟體
開發規格書及介面的光碟片。」等語，惟查，軟體開發
規格書製作後，通常須經過多次的協商及修改後才能定
案，並非一交付規格書後即告確認，原告就兩造協商過
程並未提出會議資料以供查核，另依原告提出軟體開發
規格書所附修訂歷史紀錄於94年10月17日初訂後，僅於
94年12月25日作第一次修正，自難認已經確認。
二、綜上所述，本件尚未完成系爭程式開發合約程式介面及系
統分析部分，自不得請求被告給付合約第4條第2項所約定
之款項。從而，原告依系爭程式開發合約請求被告給付
承攬報酬390,000元，及自95年7月15日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日
書記官陳香伶