臺灣橋頭地方法院112年度訴字第296號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年訴字第296號民事判決

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：排除侵害等

臺灣橋頭地方法院民事判決112年度訴字第296號原告 王聖璋 訴訟代理人 洪幼珍 律師被告財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 劉又瑞 訴訟代理人 吳榮昌 律師複代理人 劉士睿 律師被告高雄市政府水利局法定代理人 蔡長展 訴訟代理人 王伊忱 律師
吳欣叡 律師 呂季穎 律師當事人間請求排除侵害等事件，本院民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國000年0月間向本院執行處投標取得坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地），並已登記為所有權人。原告於取得系爭土地所有權後，發現系爭土地上有被告高雄市政府水利局（下稱水利局）或被告財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）所管理之如附圖（即高雄市政府地政局楠梓地政事務所測量日期112年9月8日複丈成果圖）編號A部分所示之混凝土造排水溝（含其上之人 孔蓋 ，下稱系爭排水溝），無權占用系爭土地（面積7平方公尺），原告自得依所有權人之地位請求被告將附圖編號A部分所示之混凝土造排水溝及人孔蓋移除，並將占用部分返還原告。爰依民法第767條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告財政部國有財產署南區分署、被告高雄市政府水利局應將坐落於高雄市○○區○○段○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分（面積7平方公尺）之混凝土造排水溝予以挖除，將該部分土地回復原狀交還原告；並願供擔保，請准予假執行。
二、被告則均以：系爭排水溝並非被告所設置，且系爭排水溝亦無公用之需，亦非被告所經管之設施，因系爭排水溝所占用者亦為私有土地，被告自亦無權移除，，系爭排水溝應由原告自行移除，原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠、原告向本院執行處投標買的系爭183-7地號土地，並於110年4月22日辦理完成所有權移轉登記，為上開土地之所有權人。
四、本件爭點：系爭土地上之系爭排水溝及人孔蓋是否係被告所設置、管理，被告是否為處分權人？如被告均非處分權人，原告能否請求其等拆除地上物，返還土地？
五、本院論斷：按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」；「原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。本件原告主張系爭排水溝及人孔蓋為被告二人所設置、管理，被告二人為處分權人，為被告所否認，依上開說明，原告自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。然查，原告僅空言主張，並未舉證以實其說，原告之主張已不足採信。參以於本院112年9月8日履勘現場詢問：「（依現場水溝蓋（人孔蓋）上面所示無設置機關之名稱，亦無特殊編號等可資判斷何人設置之資訊，是否知悉人孔蓋（水溝蓋）是何人所設置？」時，原告之父 王俊傑 回答稱「是當初建商所設置之水溝蓋」等語，而依本院履勘現場筆錄及現場照片所示，系爭排水溝及人孔蓋係一體成型、同時興建之整體設施，依此情形及經驗法則可知，系爭排水溝上之人孔蓋既是當初建商所設置，則系爭排水溝亦應是當初建商所設置之排水溝。故被告所辦，應足採信，原告主張，則不足採信。系爭土地上之系爭排水溝及人孔蓋既非被告所設置、管理，被告即非處分權人，從而，原告請求其等拆除地上物，返還土地，於法無據，為無理由。
六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月28日
民事第一庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月28日
書記官林香如