臺灣橋頭地方法院110年度訴字第894號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年訴字第894號民事判決

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：分割共有物等

臺灣橋頭地方法院民事判決110年度訴字第894號原告 黃欽木 訴訟代理人 林怡君 律師被告 侯坤佑
侯哲宏 敬秀花 陳銀發 上一人訴訟代理人 陳彥彬 被告 方紫明
李坤城 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予依附圖及附表所示方式分割。
訴訟費用由兩造按附表所示原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告敬秀花、方紫明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求判決分割。爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割，分割方法如附圖（即高雄市政府地政局仁武地政事務所民國112年1月12日 仁法土 第1200號複丈成果圖，下稱系爭複丈成果圖）及附表所示。
二、被告則以：㈠被告侯坤佑、侯哲宏、陳銀發、李坤城：同意依系爭複丈成果圖分割，至於分割後通行道路部分再到法院另行調解。
㈡被告方紫明前經到庭表示：分割方法意見同被告侯坤佑、侯哲宏。
㈢被告敬秀花前經到庭表示：同意原告之分割方案。
三、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，有系爭土地登記公務用謄本可參（訴卷第97-101、373-375頁），且為兩造所不爭執。而系爭土地屬非都市計畫土地，使用分區為「山坡地保育區」，使用地類別為「農牧用地」，尚無申請建築執照，無分割限制等情，業據高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政）、高雄市政府農業局及工務局函復在卷（審訴卷第126-3、127、134、136頁）。
再兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年度台上字第1659號、78年度台上字第2141號判決意旨參照）。
㈢經查，系爭土地南側靠近公路，有私設道路聯外通行，地上
有共有人祖厝、貨櫃屋、工寮、排水溝、竹林菜園及聯外道路等情，業經本院會同仁武地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、照片、現況略圖及系爭複丈成果圖等附卷可憑（訴卷第269-287、301頁）。本院審酌附圖及附表所示分割方法，業經多數共有人同意，且分割後兩造取得之土地均大致方整且符合各共有人使用現況，分割後通行道路部分，到庭之兩造同意另行協商，而未到庭被告亦未具狀提出反對之陳述或另行提出分割方案，是參酌共有人意願，並考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表所示之方式分割，應屬適當。又依上開方案分割，兩造分割後取得土地面積並無增減，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找補必要，附此敘明。
㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而
受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。查：被告侯哲宏、方紫明將其應有部分（各1/32）設定抵押權予受告知人侯 陳秋麗 ，有土地登記公務用謄本可參（訴卷第99、101頁），經本院依法通知抵押權人且經收受送達在案（審訴卷第99、123頁），然迄至本院言詞辯論終結前，均未參加訴訟，依前引規定，其抵押權僅轉載於分割後被告侯哲宏、方紫明分得之部分（如附圖所示暫編地號713（3）部分，權利範圍各1/32），併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條等規定請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國112年12月28日
民事第一庭法官簡祥紋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月28日
書記官謝群育附表：
編號共有人原應有部份比例（訴訟費用負擔比例）分配位置面積（平方公尺）1黃欽木88/912附圖暫編地號713（1）1546.542侯坤佑22/304附圖暫編地號713（4）、713（6）（4）1070.77（6）89.253侯哲宏3/32（其中2/32於訴訟繫屬後，受讓自原共有人 侯五隆 ）附圖暫編地號713（3），並按原應有部分比例維持共有。2003.484方紫明1/325敬秀花1/6附圖暫編地號713（2）2671.836陳銀發88/304附圖暫編地號713（5）4640.147李坤城1/4附圖暫編地號7134007.34