臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第220號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，受台灣台北地方法院以98年度北簡
字第1539號民事裁定移送前來，本院於民國98年4月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰零壹元，及自民國九十
七年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點三一
計算之利息，暨自民國九十八年一月二十九日起至清償日止，逾
期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付
原告新臺幣（下同）154,343元及自民國97年9月29日起至
清償日止，按週年利率3.75％計算之利息，暨自97年10月29
日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾
期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；嗣原告於
本院審理中就聲明事項，減至聲明如主文第1項所示，此係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
三、原告起訴主張：被告於92年5月29日簽立借據，向原告借得
600,000元，約定自92年5月29日起至99年5月29日止，按
月分84期平均攤還本息，利息按原告定儲指數利率1.57％加
碼1.1％浮動計算（目前調整為3.75％），若有任何一期債
務不依約定清償本息，債務視為全部到期，並約定逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開
利率20％加付違約金；緣被告自97年9月29日起即未依約還
款，尚積欠154,343元及自97年9月29日起之利息及違約金
，屢經催討無效，爰依兩造間之消費借貸契約提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，僅以書狀答辯略以：伊並非
惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔；又因不善理財、
收入不佳，為維持家計不慎以卡養卡，致高額利息及違約金
越滾越多，積欠各家銀行信用債務，但伊致力於工作，望法
院依職權酌減違約金金額及促成調解，並盼原告通融，俟伊
收入增加，再償還欠款，並由原告負擔訴訟費用云云為辯，
並聲明：駁回原告之訴。
五、原告主張上情，業據提出與其所述相符之借據、利率表、放
款帳務資料查詢單及戶籍謄本等為證；被告未於言詞辯論期
日到場，於答辯狀中亦不否認積欠信用貸款債務未清償之情
，堪信原告主張上情為真，又被告固以前詞置辯，惟債務人
還款資力並不足作為抗辯拒絕清償借款之理由；此外，民事
訴訟法關於訴訟費用之負擔已設有明文規定，本院自無任意
變更之職權，是被告未具體說明抗辯事由，自不足資為拒絕
給付之理由。從而，原告依據兩造間信用貸款契約之法律關
係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金
洵屬有據，應予准許。
六、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下
，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用確定為1,660元，依民事訴訟法第78條，由被告
負擔。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官劉飛龍