臺灣桃園地方法院103年度小上字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年小上字第23號民事裁定

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度小上字第23號上訴人即被告 古金太 被上訴人即原告富甲尊爵社區管理委員會法定代理人 韓萍華 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國103年3月28日本院中壢簡易庭102年度壢小字第1046號小額訴訟判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第468條之規定，係指判決不適用法規或適用不當者。又按小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明文規定。是上訴人於其上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。而如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第
436條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第1項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：依照民國101年度被上訴人社區臨時住戶大會決議，放棄公設機車位之住戶，可經由管理委員會減免新台幣（下同）100元管理費，本社區包含上訴人在內計有40餘戶提出放棄機車停車位使用權書，即上訴人將1年之使用權出賣予被上訴人，此行為核屬民法之契約關係，其效力應高於公寓大廈管理條例之層次。而此契約行為之權利人存在於個別住戶與被上訴人間，被上訴人無權透過住戶會議隨時終止或片面解除，否則其權利將無限上綱，如今被上訴人不僅擁有使用權，又終止減免100元管理費之決議，對上訴人等40餘戶住戶實屬不公等語。並聲明：不服原判決。
三、經核上訴人所陳前開上訴理由，僅係就原判決之證據取捨及認定事實等職權之行使，指摘其為不當，惟並未具體指出原判決有何違背法令之處，且依卷內訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸首揭法條規定及說明，本件上訴尚難謂已合法表明上訴理由，復上訴人又未於上訴後20日內補正合法之上訴理由書，從而，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示之金額。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年6月30日
民事第一庭審判長法官陳清怡
法官張永輝法官黃裕民正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年7月3日
書記官沈佩霖