裁判字號：臺灣桃園地方法院103年附民字第198號刑事判決
裁判日期：民國104年02月17日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第198號原告 楊坤池
張麗美 楊明勛 楊志凡 董秋桂 黃金龍 上六人共同訴訟代理人 吳怡德 原告 黃家 和被告 薛文永 上列被告因誣告案件（103年度訴第374號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理後，判決如下︰
主文被告應給付原告 黃家和 新臺幣貳萬元，及自民國一○三年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告楊坤池、張麗美、楊明勛、楊志凡、董秋桂、黃金龍各新臺幣壹萬元，及均自民國一○三年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一項、第二項均得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告薛文永係桃園市○○區○○路臺北東京社區之住戶，前因該社區於民國101年6月17日張貼公告，徵求C棟住戶參加該棟之管理委員補選，經該棟住戶 蔡福南 、 魏清福 、陳聿睿、 陳怡君 推舉，遂於同年6月19日，在該社區地下室停車場內，與上開住戶共同在名單上簽名，再將之交予該社區之總幹事 邱美香 ，而參加補選。但該社區於101年7月13日召開管理委員會時，其並未出席，在場之管理委員即原告楊坤池、黃家和、張麗美、楊明勛、楊志凡、董秋桂、黃金龍（下稱原告等7人），及 吳政明 、 林黃麗華 、 賈靖國 、 劉陳寶蘭 ，遂表決通過由該棟另名住戶 章鑛海 遞補該棟之管理委員，而記載於會議紀錄內，並張貼公告在該社區之佈告欄。詎其因認如此無異昭告其選輸他人，顏面受損，雖明知其確有同意接受推舉參加補選，仍意圖使原告等7人，及吳政明、林黃麗華、賈靖國、劉陳寶蘭、章鑛海受刑事處分，而於同年7月30日，具狀向臺灣桃園地方法院檢察署提出加重誹謗之告訴，而誣指原告等7人，及吳政明、林黃麗華、賈靖國、劉陳寶蘭、章鑛海，未經其同意，即將其列為參選者，捏造其對此業已同意之假象，並將該會議紀錄以上開方式為張貼公告，致生損害於其名譽。嗣後該署檢察官雖已為不起訴處分確定（102年度偵字第492號），但原告等7人經此訟累，身心飽受痛苦折磨，自均得請求精神慰撫金。為此依侵權行為之法律關係，請求被告連同法定遲延利息為給付等語。並聲明：（一）被告應各給付原告黃家和、楊明勛、楊志凡新臺幣（下同）12萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應各給付原告楊坤池、張麗美、董秋桂、黃金龍11萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我無法負擔原告等7人之上開請求等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事
實為據，刑事訴訟法第500條定有明文。本件被告如原告上開主張之誣告犯行，業經本院以103年度訴字第374號刑事判決認定在案，此部分事實，自堪認定。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查原告等7人因被告上開故意誣告行為，身心遭受痛苦，實不言可喻。惟被告依照上開規定，所應賠償之精神慰撫金，其數額仍應斟酌雙方之身分、地位、經濟能力、加害程度等情形為核定，以符公平。經查：被告現擔任安聯保全股份有限公司協理，103年度所得近70萬元，名下只擁有汽車；而原告黃家和現擔任欣隆精密壓鑄股份有限公司加工課協理，103年度所得100多萬元，名下另有多筆土地、房屋；原告張麗美業已退休、原告董秋桂則為家庭主婦，2人於103年度均無薪資所得，但名下有土地、房屋或汽車等資產；原告楊坤池待業中，103年度收入僅5萬元左右，名下亦有土地、房屋；原告楊明勛職業係計程車司機，103年度無薪資收入，名下只擁有汽車；原告楊志凡係自營廚師、原告黃金龍現已退休，2人於103年度均無薪資收入，名下亦無任何資產；以上均經被告及原告等7人分別陳報在案，並經本院調閱其等財產所得資料無誤。再審酌原告等7人於前案偵訊中，均有到庭1次，又被告於本案刑事訴訟程序中，業已坦承犯行，針對原告等7人，亦已表示願自行刊登道歉啟事，堪認有所悔悟，態度良好等一切情狀，本院因認原告等7人上開請求被告賠償之精神慰撫金數額均嫌過高，除原告黃家和部分應予核減為2萬元外，其餘原告部分則均應核減為1萬元，始為允當。至於原告楊坤池、張麗美、楊明勛、楊志凡、董秋桂、黃金龍之訴訟代理人，雖表示該社區因替原告等7人支出委任律師費用，以向被告提起誣告告訴，致花費20萬元，而原告等7人均承諾本件求償所得，將繳回該社區之公共基金，故希望法院判決時能使該社區「不要賠到錢」，但因律師費用支出，純係訴訟上之花費，而與原告等7人因遭誣告所受到之損害無關，本院於決定精神慰撫金時，自不能斟酌此情，附此敘明。
四、綜上所述，原告等7人，均本於前開原因事實，依侵權行為之法律關係，各請求被告賠償精神慰撫金，及法定遲延利息，分別如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。又本判決主文第1項、第
2項所命被告應給付之金額，均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖均陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動。至原告等7人敗訴部分既經駁回，其等此部分之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔部分：本件係刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國104年2月17日
刑事第七庭法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官潘瑜甄中華民國104年2月17日