裁判字號：臺灣新北地方法院95年易字第1180號刑事判決
裁判日期：民國95年11月09日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易字第1180號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
樓之5上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第13
618號），本院依簡式審判程序審理，判決如后：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
事實
一、乙○○自民國94年6月1日起，任職設於臺北縣蘆洲市○○路○○○巷○○弄○○號C倉之佳賞企業有限公司（下稱佳賞公司），擔任業務員，負責接洽客戶、送貨予客戶及向客戶收取貨款之業務，為從事業務之人，其於擔任佳賞公司業務員期間，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自94年9月5日起，至95年2月間止，連續在臺北縣蘆洲市、八里鄉等地，向佳賞公司之客戶收取貨款後，悉數侵占入己，以清償積欠他人之債務，侵占總金額合計為新臺幣（下同）三十萬八千六百四十二元。
二、案經佳賞公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，於準備程序進行中，乙○○就被訴事實為有罪之陳述，經告知乙○○簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。
。
理由一丶上揭事實，業據被告乙○○迭於偵查及本院審理時坦承不諱
，核與告訴人佳賞公司於偵、審時所指訴之情節大致相符，復有被告侵占明細、支出證明單、客戶送貨簽單、銷貨單、客戶對帳單附卷可憑（見95年度他字第1964號偵查卷第16頁至第44頁）。至起訴書雖載被告侵占金額共計四十六萬一千七百三十元，告訴代理人甲○○另到庭陳稱被告侵占總金額為七十七萬一千三百三十六元（見本院95年10月24日簡式審判筆錄），惟均為被告所否認，經本院當庭提示告訴人於偵查時所提之被告侵占明細（見95年度他字第1964號偵查卷第16頁）予被告核對，被告當庭坦承除該明細表「客戶」欄所載之「田中央」、「來來」、「帝王五股」、「櫻花卡拉」、「內行人」等五家客戶貨款非其所收外，其餘明細表所載之客戶貨款均為其所收取並侵占等情（見本院95年10月24日簡式審判筆錄第3頁），再觀諸告訴人於偵查時所提客戶名稱載為「帝王五股」、「來來」、「櫻花卡拉OK」之銷貨單、出貨單、客戶對帳單、客戶送貨簽單，其上亦無何被告簽收帳款之憑證，自難認被告確有收取上開明細表所載「田中央」、「來來」、「帝王五股」、「櫻花卡拉」、「內行人」等五家客戶貨款，則本院勾稽上開被告侵占明細，經剔除「客戶」欄載為「田中央」、「來來」、「帝王五股」、「櫻花卡拉」、「內行人」之貨款金額，被告本件侵占金額經核算應為三十萬八千六百四十二元，併此敘明。是本件事證業臻明確，被告犯行堪予認定，應予依法論處。
二、按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院24年上字第4634號判例、同院27年上字第2615號判例，及最高法院95年第八次刑事庭會議決議）。刑法第33條業經修正，刑法第56條亦經刪除，於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行。經查：
（一）刑法第56條連續犯規定經刪除後，基於概括犯意所為之數行為，自95年7月1日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪，本件被告施用海洛因、安非他命之犯罪行為均發生於修正條文施行之前，被告所為之各次行為，時間、地點各均獨立，依修正前刑法第56條之規定，論以連續犯之一罪，顯對被告較為有利。
（二）關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣
3元。修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月
7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
（三）綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用95年7月1日修正條文施行前刑法第56條之規定。
（四）另按，修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分別編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其提高之倍數。惟刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行，該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為三十倍。揭櫫刑法施行法規範內容，本即包括規範刑法修正條文施行後所產生新舊法如何適用之問題，刑法施行法關於準據法有特別規定者，自應優先於刑法總則第2條規定而為適用，而刑法施行法第1條之1既增訂於刑法施行法之規範體系內，並非增訂於刑法總則編內，再參照刑法施行法第1條之1之立法理由，即修正條文說明亦謂「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第二項如上」等語，依該條之立法目的，顯係基於解決新舊法比較適用所衍生問題而增訂該條規定以茲適用，則依體系解釋及目的解釋，刑法施行法第1條之1係新修正刑法第2條之特別規定，而應優先適用（同此見解者，另參 呂潮澤 ，「新修正刑法適用問題之探討」，收錄於法官協會雜誌第八卷第一期，頁100），本件被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，該罪有罰金刑之處罰，則本件逕適用刑法施行法第1條之1之規定即可，毋庸依新修正刑法第2條第1項之規定，比較刑法施行法第
1條之1及罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定何者有利於被告。
（五）關於本件被告論罪科刑之部分，固適用修正條文施行前刑法第56條之規定，惟刑法施行法第1條之1規定之適用，並非係適用刑法第2條第1項規定之結果，而未涉及法律變更之比較適用，故本件之法律適用並無悖於前揭判例意旨所揭示之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，併此敘明。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次業務侵占之犯行，時間緊密，所犯構成要件復相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依95年
7月1日修正條文施行前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告所為本件侵占犯行，侵占金額非鉅，惟其侵害告訴人財產法益，欠缺尊重他人財產之觀念，應予非難，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項，95年7月1日修正條文施行後刑法第2條第1項前段，95年7月1日修正條文施行前刑法第56條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中華民國95年11月9日
刑事第十四庭法官林海祥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官陳金鳳中華民國95年11月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。