臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第504號
上訴人
即被告 王詠程
選任辯護人 陳欽煌 律師
上訴人
即被告 蔡文豪
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第113號，中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7344號、113年度偵字第10595號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡文豪刑之部分，撤銷。
蔡文豪上開撤銷改判部分，處有期徒刑壹年伍月。
其他上訴（即王詠程部分）駁回。
事實及理由
壹、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告王詠程、蔡文豪（下稱被告王詠程、蔡文豪）表示對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第5、13、113頁），依據前開說明，被告2人係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告2人之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。
貳、被告2人上訴意旨略以：
一、被告王詠程部分
（一）原判決雖已就被告王詠程於偵查及歷次審理階段均自白認罪為考量，惟疏未審酌被告王詠程已與告訴人達成和解，並於民國113年9月18日至郵局匯款新臺幣（下同）25萬元，而漏未採為認定有利上訴人之量刑因子，故此，原審對於被告王詠程犯後態度之改正未一併考量，有違刑法第57條第10款規定。
（二）被告王詠程現尚須扶養一位六歲未成年子女，且為單親家庭，因肩負經濟壓力，一時思慮不周，致罹刑章，然於本次偵查、審理程序，均坦承不諱，自白認罪，積極配合調查，勇於面對自身所犯行為，且歷經此次偵審程序，業已記取教訓，並盡其所能彌補告訴人之損害，實有悔悟之心，懇請 鈞院 念及本件詐欺屬初犯，且偵查初時即自白認罪，並犯後態度良好，積極與告訴人達成和解，依刑法第57、59條規定減輕其刑。
二、被告蔡文豪部分
（一）原審疏未審酌被告蔡文豪已與告訴人達成和解，並於113年9月18日至郵局匯款25萬元，且有繳交犯罪所得之意願，而漏未採為認定有利上訴人之量刑因子，故此，原審對於被告蔡文豪犯後態度之改正、積極彌補告訴人損害等事未一併考量，有違上開刑法第57條第10款、詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項（誤載為第2項）之規定。
（二）被告蔡文豪因他案入獄前從事鐵工，日薪約1,000元，分擔家中經濟，並扶養父母，因肩負經濟壓力，而一時思慮不周，致罹刑章，於本次偵查、審理程序，均坦承不諱，自白認罪，積極配合調查、審理，亦勇於面對自身所犯行為。且歷經此次偵審程序，業已記取教訓，並銘記於心，盡其所能彌補告訴人之損害，實有悔悟之心，懇請鈞院念及被告蔡文豪就本件偵查初時即自白認罪，並犯後態度良好，積極與告訴人達成和解，現已繳交犯罪所得，依刑法第57、59條及詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項等規定減輕其刑，予以自新機會。
參、本案經原審認定被告2人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。
肆、本院審判範圍：
ㄧ、被告2人均主張有刑法第59條規定適用部分
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。本案被告2人均自承高中肄業，各擔任搭鷹架、鐵工之工作，日薪約一千元，乃受過教育並有正當合法工作之人，竟不思以正途增加合法收入，共同擔任監控及轉交詐欺款項之車手，轉匯贓款與上游，所為並無犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，且本案被害人財產損失超過100萬元，是其等2人犯罪情節亦非十分輕微，無情輕法重之情，自均無依刑法第59條酌減其刑之餘地。
二、被告蔡文豪撤銷改判部分
（一）刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，以新增之規定有利於被告。查被告蔡文豪於偵查、原審及本院均自白犯行，且於本院審理中繳回犯罪所得，有本院收據可證（見本院卷第122頁），應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告蔡文豪於偵審中自白並繳回犯罪所得，雖亦合於修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，惟其所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之想像競合犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故其洗錢自白減輕部分，由本院於量刑因子中予以審酌。
（二）原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟查原判決就被告蔡文豪已繳回犯罪所得部分，未及審酌，容有未合，被告蔡文豪提起上訴，請求從輕量刑，非無理由，應由本院就原判決被告蔡文豪量刑部分，予以撤銷改判。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡文豪正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以原判決事實欄一所載之方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告蔡文豪於偵查及歷次審判中均坦承犯行，尚有悔意，並於本院審理中繳回犯罪所得，犯後態度尚稱良好，所為符合洗錢防制法第23條第3項之減刑要件；並考量被告蔡文豪已與告訴人以25萬元達成調解且已賠償完畢，業據被告蔡文豪於原審審理時陳述明確（見原審審金訴卷第83頁），並有告訴人 丁胡李 提出之刑事陳述狀、原審113年度橋司附民移調字第1191號調解筆錄及被告蔡文豪提出之匯款單 可佐 （見原審審金訴卷第87頁、第89頁、第97頁至第99頁），是被告蔡文豪犯罪所生損害，稍有減輕；兼衡被告蔡文豪之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之金額，暨被告蔡文豪家庭生活經濟狀況（被告蔡文豪自陳高中肄業、入監前從事鐵工、日薪約1,000多元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人）、 素行 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
三、駁回被告王詠程上訴部分
（一）原審就被告王詠程犯行量刑部分，審酌被告王詠程正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以原判決事實欄一所載方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告王詠程坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於修正後洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由；並考量被告王詠程與告訴人以25萬元達成調解且已賠償完畢，業據被告王詠程於原審審理時陳述明確（見原審審金訴卷第83頁），並有告訴人丁胡李提出之刑事陳述狀、原審113年度橋司附民移調字第1191號調解筆錄（見原審審金訴卷第87頁、第89頁、第97頁），是被告王詠程犯罪所生損害，稍有減輕；兼衡被告王詠程之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之金額，暨被告王詠程自陳高中肄業之智識程度、目前從事鷹架座、日薪約1,000多元、離婚、有1個未成年子女、需扶養小孩及祖母之家庭生活經濟狀況、素行及被告王詠程合於前揭減輕其刑事由等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，量刑合於法律規定。被告王詠程上訴意旨稱原判決漏未審酌「被告王詠程與告訴人以25萬元達成調解且已賠償完畢」之事云云，容有誤會。
（二）被告王詠程上訴意旨另稱須扶養未成年子女、均認罪等，原審未及審酌，依刑法第57條各款所列情狀，原判決量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審量刑時，已審酌被告王詠程與告訴人達成調解、履行調解條件完畢，於偵查、原審坦承犯行、被告王詠程家庭狀況及刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告王詠程犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告犯加重詐欺罪之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照）。被告王詠程前述於原審已主張並經原審審酌之量刑因子均未變更，本院認仍應維持原審判決對被告王詠程宣告之刑度，始符合罪刑相當原則。被告王詠程主張原判決量刑過重及未依刑法第59條減刑、漏未審酌被告王詠程已與告訴人達成調解，且已履行調解條件云云，均屬無據，應予駁回。
四、被告王詠程經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可證（見本院卷第71、73、109頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 洪孟鈺