裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第556號民事判決
裁判日期：民國102年05月07日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院民事判決100年度上易字第556號上訴人 洪鼎順 訴訟代理人 李孟仁 律師被上訴人 鄭貴蘭 上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國100年4月13日臺灣臺北地方法院99年度訴字第761號第一審判決提起上訴，本院於102年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日止起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、上訴人起訴主張：
（一）伊與被上訴人之夫 齊聲端 （已死亡）係大學同學，齊聲端因生意資金周轉所需時向伊借貸， 嗣齊聲端 為方便繼續向伊借貸及補償伊長年支援之情，與伊於民國95年5月16日簽立買賣契約，約定由伊向齊聲端買受坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號土地所有權應有部分1/5，及其上同小段3955建號門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號2樓房屋（下稱系爭房地），買賣價金680萬元，伊於簽約當日給付齊聲端30萬元，餘款650萬元則於扣除承接系爭房地之銀行貸款後，若有剩餘再支付。 嗣伊 自95年5月起至96年5月間，以匯兌方式借貸2,475,000元予齊聲端，迄今未獲清償。
（二）齊聲端於97年2月間死亡後，被上訴人聲明限定繼承，另認系爭房地賣價太低，爭執系爭房地買賣之真實性，要求伊給予補償；惟被上訴人既為齊聲端之限定繼承人，依法亦應繼承系爭房地之貸款債務（即借貸本金600萬元、抵押權720萬元），被上訴人卻不願承擔債務，兩造便協議約定若系爭房地轉貸後金額超過600萬元，超過部分交付被上訴人以為和解。伊於97年7月11日以自己之名義與信用，就系爭房地辦理貸款貸得730萬元，將其中600萬元用以清償系爭房地原有貸款債務後，餘款130萬元於97年8月8日分別匯款35萬元、95萬元至被上訴人在台新銀行及永豐銀行東板橋分行之帳戶。
（三）詎被上訴人於98年7月8日竟以系爭房地非伊所有為由，向原法院訴請塗銷所有權移轉登記，及請求伊給付80萬元，經原法院以99年訴字第451號塗銷所有權移轉登記事件判決被上訴人敗訴在案（下稱「另案」）。被上訴人在「另案」中雖承認有收受130萬元，惟否認此係兩造達成和解之條件，故應認本件被上訴人受領伊所給付130萬元為無法律上之原因。爰依民法第179條、第182條第2項前段及第203條規定，求為命被上訴人給付130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計付利息之判決。
三、被上訴人則以：齊聲端生前為規避與他人訴訟之賠償責任，乃將系爭房地借名登記在上訴人名下，系爭房地實際上係由齊聲端占有使用並繳納銀行貸款。齊聲端死亡後，伊經上訴人告知前情，系爭房地原擬由伊裝潢後出售，惟上訴人事後竟反悔據為己有，伊與訴外人齊 健翔 （即齊聲端之子）乃提起「另案」請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記及損害賠償。上訴人給付伊之130萬元，係自齊聲端所有系爭房地貸款而來，系爭房地既屬齊聲端之遺產，此130萬元應屬伊繼承財產之一部，上訴人不得請求返還等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事實（見原審卷36頁背面）：
（一）上訴人與齊聲端於95年5月16日簽立買賣契約，約定由上訴人向齊聲端買受系爭房地，買賣價金680萬元，上訴人於簽約當日給付30萬元予齊聲端，餘款650萬元約定於扣除系爭房地之銀行貸款後，若有剩餘再支付（見「另案」審訴字卷128-133頁）。
（二）系爭房地前登記為齊聲端所有，於96年10月2日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予上訴人，再於98年6月18日（原因發生日為98年6月8日）以買賣為原因移轉登記予訴外人 張皓傑 （見「另案」審訴字卷26頁）。
（三）齊聲端於97年2月1日死亡，其繼承人為被上訴人、 齊健翔 ，二人已向原法院聲明限定繼承。
（四）上訴人於97年8月8日匯款95萬元至被上訴人在永豐銀行東板橋分行00000000000000號之帳戶，及匯款35萬元至被上訴人在台新銀行新店分行000000000000號之帳戶，均經被上訴人受領（見原審卷7頁）。
（五）上訴人於97年7月11日以自己名義與信用就系爭房地辦理貸款，貸得730萬元，其中600萬元用以清償系爭房地之國泰世華銀行房貸5,938,683元（見「另案」審訴字卷26-29頁）。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，如有損害，並應賠償，民法第179條及第182條第2項分別定有明文。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院97年度台上字第332號判決意旨參照）。
六、上訴人依不當得利法則請求被上訴人給付130萬元，有無理由，論述如下：
（一）經查上訴人主張其給付130萬元予被上訴人之原因，係因兩造曾協議約定若系爭房地轉貸後金額超過600萬元，超過部分交付被上訴人以為和解，上訴人始於97年7月11日以自己名義與信用，就系爭房地辦理貸款貸得730萬元，將其中600萬元用以清償系爭房地原有貸款債務，餘款130萬元匯予被上訴人（見原審卷3頁）。雖被上訴人否認兩造間有上開協議，惟上訴人於97年7月11日以自己名義與信用就系爭房地辦理貸款，貸得730萬元，其中600萬元用以清償系爭房地原國泰世華銀行房貸5,938,683元，並於97年8月8日匯款95萬元至被上訴人在永豐商業銀行東板橋分行之帳戶，匯款35萬元至被上訴人在台新銀行新店分行之帳戶，經被上訴人受領，為兩造所不爭執；參以兩造對被上訴人曾為下述談話之錄音亦均不爭執：「…所以我（即被上訴人）是想說你（即上訴人）現在不是定存裡面有110萬嗎？要不然你這110萬給我，然後我房子就給你，我就也不要再去操那些心…」、「對，就是說你（即上訴人）給我（即被上訴人）110萬，其中50幾萬算是給我裝潢的錢，等於是還給我嘛，如果裝潢是我去裝潢的，錢也是我付的嘛，然後就是說這個房子是不是有50幾萬你可以就是給健翔，所以你給我110萬，等於是還了我裝潢的錢，然後也等於是給健翔那些錢，然後剩下來就是整個房子給你…」（見原審卷5頁）；上訴人復曾出具授權書授權被上訴人出賣系爭房地（見本院卷66頁），上訴人主張其給付130萬元予被上訴人係基於兩造間之協議約定，堪以採信。
（二）雖被上訴人辯稱：伊不認為130萬元是上訴人的，伊會跟上訴人說帳戶是因為伊覺得至少可以拿回裝潢的錢，但不是與上訴人和解（見原審卷37頁）；「系爭房屋本來就是被繼承人齊聲端所有，被告洪鼎順違反原先願將系爭房屋返還予原告（即本件被上訴人與齊健翔）的承諾，而另行增貸，原告為蒐證而於電話中要求增貸部分仍應屬齊聲端之遺產，應予返還，當初未料到被告（即本件上訴人）會將前款匯入原告帳戶，因為被告洪鼎順未返還房屋，所以沒有將匯款退回或是和解的意思」云云（見「另案」99年6月11日準備程序筆錄）；惟上訴人既係基於兩造之協議而匯款130萬元予被上訴人，並經被上訴人受領，上訴人所為給付即難認有欠缺給付目的之情形。縱被上訴人嗣否認收受該130萬元係有與上訴人就系爭房地達成和解之意，亦無礙於兩造間曾有協議由上訴人給付被上訴人130萬元之事實存在。上訴人事後以其認匯款係為成立和解，然被上訴人卻僅稱係要求50萬元裝潢費並無和解之意，主張兩造未達成合意，協議自始不存在云云；經查被上訴人既告知上訴人其銀行帳號，上訴人復依被上訴人之告知而匯款130萬元予被上訴人，足見兩造間確有由上訴人給付被上訴人130萬元之協議約定存在，上訴人所稱被上訴人無和解之意云云，並非上開協議不成立或不存在，而係上訴人所為意思表示有無法定事由可否撤銷之問題，上訴人主張上開協議自始不存在云云，為不可採。
（三）上訴人既未舉證證明其給付被上訴人130萬元欠缺給付目的，其主張被上訴人受領上開匯款，係無法律上之原因，為無理由。另本件之裁判並無以「另案」之法律關係是否成立為據之情形，被上訴人聲請在「另案」訴訟程序終結前，停止本件訴訟程序，核無必要，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人民法第179條、第182條第2項及第203條規定，請求被上訴人給付130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年5月7日
民事第三庭
審判長法官林陳松
法官賴惠慈法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年5月9日
書記官李垂福