臺灣高等法院102年度抗字第1639號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1639號民事裁定

裁判日期：民國102年12月30日

裁判案由：除權判決

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1639號抗告人 劉素真 上列抗告人因除權判決事件，對於中華民國102年11月27日臺灣桃園地方法院102年度除字第476號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按票據喪失時，票據權利人，得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請；聲請人應提出證券繕本、影本，或開示證券要旨及足以辨認證券之事項，並釋明證券被盜、遺失或滅失及有聲請權之原因、事實，民事訴訟法第558條、第559條亦定有明文。又公示催告所定申報權利期間內，如無證券持有人申報權利者，法院應依聲請為除權判決，此觀諸民事訴訟法第563條、第564規定即明。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，為民事訴訟法第199條第2項所明定。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人持有附表所示之支票（下稱系爭支票）乙紙不慎遺失，業經抗告人聲請公示催告，並於民國（下同）102年6月20日依原法院102年度司催字第272號公示催告裁定刊登新聞紙在案，其申報權利期間業已屆滿，無人申報權利，為此聲請除權判決等語。原裁定以系爭支票尚未交付抗告人即已喪失，抗告人於系爭支票喪失時，並非票據權利人為由，駁回抗告人之聲請。抗告人聲明不服，提起抗告意旨略以：第三人 陳慶文 於100年9月30日簽發系爭支票後，將該支票以郵寄方式送達抗告人擔任法定代理人之公司，並經公司職員於郵局送達回證蓋章簽收，嗣因公司職員未妥善處理不慎遺失，並非抗告人未收到系爭支票等語。
三、經查，抗告人以系爭支票遺失，聲請公示催告，並經登報在案等情，有抗告人提出之報紙在卷可憑（見原法院卷第4頁）。雖抗告人在原法院到場時陳述：「發票人說有寄到我們公司，但寄丟了，公司小姐都沒有收到」等語（見原法院卷第8頁），惟系爭支票究係在郵寄過程之何階段遺失？尚屬不明，而票據多以掛號方式郵寄，是否送達亦非不能查明。乃原法院就抗告人上開陳述不完足之處，未經闡明令其敘明或補充，亦未查明系爭支票郵寄送達之情形，遽認抗告人未持有系爭支票而非票據權利人，而裁定駁回抗告人所為除權判決之聲請，自有未洽。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，自應由本院予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國102年12月30日
民事第二十一庭
審判長法官梁玉芬
法官蔡和憲法官汪智陽正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國102年12月31日
書記官蕭進忠附表：
┌───┬───────┬───────┬─────┬─────┐│發票人│付款人│發票日（民國）│金額│支票號碼│││││（新臺幣）││├───┼───────┼───────┼─────┼─────┤│陳慶文│桃園縣八德市農│100年9月30日│12,600元│0000000號│││會茄苳分部││││└───┴───────┴───────┴─────┴─────┘