臺灣高等法院102年度抗字第1463號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1463號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月30日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1463號抗告人即受刑人 潘宇辰 具保人 楊仁超 上列抗告人因檢察官聲請沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院102年度聲字第4058號，中華民國102年11月15日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官沒入保證金之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人潘宇辰因毀損案件，經檢察官指定保證金新台幣1萬元，而具保人楊仁超於民國（下同）101年1月9日如數繳納保證金。嗣檢察官依法傳喚抗告人應於
102年6月24日下午3時到案執行，並將傳票送達至抗告人戶籍地址，因不獲會晤本人，而由具有辨別事理能力之同居人即抗告人之母 潘玉梅 代收而合法送達；又送達於抗告人居所，因不獲會晤本人，亦不能將該傳票交付予其有辨別能力之同居人或受僱人，而將傳票寄存於該地之警察機關以為送達，是依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項、第138條第1項、第2項之規定，上開傳票分別經補充送達及寄存送達程序而生合法送達之效力。詎抗告人無正當理由，未遵期到案執行，並經拘提無著，檢察官亦傳喚具保人應帶同抗告人遵期到案接受執行，並因不獲會晤其本人，亦不能將該傳票交付予其有辨別能力之同居人或受僱人，而將傳票寄存於該地之警察機關而為合法送達，惟具保人並未帶同抗告人到案執行，是認抗告人顯已逃匿，因而沒入保證金等語。
二、抗告意旨略以：抗告人曾找過書記官申請分期繳交罰金，並於102年11月15日將罰金全數繳清，另抗告人沒有住在花蓮縣瑞穗鄉，公文非抗告人本人簽收，亦非其母親簽收，原裁定所認定之事由，與事實不相符合，請求撤銷原裁定云云。
三、本院查：㈠具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒
入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第336號裁定意旨參照）。
㈡抗告人因毀損案件遭判處有期徒刑4月確定，嗣執行檢察官
依法送達傳票，抗告人應在102年6月24日15時到案執行，但抗告人卻未遵期到案執行，又經拘提未果，經臺灣桃園地方法院檢察署於102年11月12日發布通緝，此有臺灣桃園地方法院101年度簡字第250號簡易判決正本、傳票送達證書影本、檢察官簽發之拘票及拘提報告書影本、通緝人犯歸案證明書影本等在卷可稽，固堪認定。然揆諸上開說明，因繳納保證金之目的係在擔保被告按時出庭並接受執行，故沒入保證金應以被告仍在逃匿中為要件，查抗告人已於102年11月15日到案，並於同天將罰金全數繳清，此有抗告人提出之通緝人犯歸案證明書影本、繳款收據影本可佐，則抗告人逃匿之事實已有變更，自非仍在逃匿中，原審裁定未及斟酌上情，仍於102年11月15日裁定沒入保證金，即有未洽。
㈢綜上，抗告意旨辯稱未收到執行檢察官寄發之公文，固無理
由，然原審裁定未斟酌在沒入保證金前，抗告人已到案執行並繳清全部罰金，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院予以撤銷，又因事實已明，無發回原審更裁之必要，爰由本院自為裁定，並駁回檢察官之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國102年12月30日
刑事第九庭審判長法官葉麗霞
法官劉興浪法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜雅中華民國102年12月30日