臺灣高等法院102年度毒抗字第351號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年毒抗字第351號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定102年度毒抗字第351號抗告人即被告 林姿君 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年11月15日裁定（102年度毒聲字第441號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、檢察官聲請意旨略以：被告林姿君基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國102年9月20日採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於102年9月20日4時20分許，為警在臺北市○○○路○段○○號前查獲，經警採集其尿液送驗而得知上情，雖被告否認施用前揭第二級毒品，惟其尿液經檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告1份在卷可稽，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、第2項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原裁定略以：經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許，而依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
三、抗告意旨略以：抗告人即被告長期服用泰國減肥藥，並長期服用抗憂鬱症之藥品，極有可能因而驗出陽性毒品反應，且抗告人檢驗當日之採尿過程，並未經抗告人親自為尿液封蓋並簽名蓋章，無法證明送驗尿液為抗告人所有，且抗告人從頭至尾都否認有施用毒品，且抗告人無毒品前科，對驗尿結果呈陽性反應實不可置信云云。
四、經查：㈠被告於102年9月20日4時20分許為警查獲採集尿液後，經送
檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年10月8日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：第078319號）各1份在卷可稽（見偵卷第47至48頁），其施用毒品犯行堪予認定；再被告之前未曾因施用毒品，致受有觀察勒戒或強制戒治處遇之事實，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，亦堪認定被告初犯施用第二級毒品之犯行，原審認定被告有施用第二級毒品之犯行，因依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，而准許檢察官之聲請裁定諭知被告令入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。
㈡又被告於警詢及偵訊時對其有施用第二級毒品犯行均坦承不
諱（見偵卷第8頁、第35頁反面），且被告被查獲當時係自其皮包內查獲扣得安非他命毒品1包及吸食器，此經被告於警詢時坦承在卷（見偵卷第5至6頁），並有臺北市政府警察局中山分局扣押物品清單在卷可按（見偵卷第44至45頁），該扣得毒品經送驗確屬甲基安非他命，此有交通部民用航空局航空醫務中心102年10月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可憑（見偵卷第43頁）。再者，被告經警方所採驗之尿液所裝盛之尿罐，係經被告親自清洗、裝盛並加裝封條，此亦經被告於警詢時供承無疑（見偵卷第9頁）。又所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象，尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果，此業據行政院衛生署管製藥品管理局97年1月21日管檢字第0000000000號函說明甚詳。從而，被告送檢之尿液既先後歷經EIA酵素免疫分析法之初檢，以及GC/MS氣相層析質譜儀法之覆驗，結果均呈安非他命陽性反應，應可完全排除偽陽性反應，是本件抗告意旨所指，均無足採，本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年12月30日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官許文章法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許雅淩中華民國102年12月30日