臺灣高等法院102年度毒抗字第360號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年毒抗字第360號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定102年度毒抗字第360號抗告人即被告 阮國祥 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年11月8日裁定（102年度毒聲字第446號），提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：被告阮國祥基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於民國（下同）102年8月10日23時許，在臺北市○○區○○街○○○○號7樓住處，施用第二級毒品MDMA1次，嗣於同月14日12時30分許，經警持搜索票執行搜索查獲之事實，除據其於警詢、偵訊供認不諱，且被告經警採取尿液（編號062173）送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，檢驗結果MDMA類均呈陽性反應，有該公司102年9月16日濫用藥物檢驗報告、尿液檢體委驗單各1紙附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告有施用第二級毒品MDMA之犯行，堪以認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒或入戒治處所強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證。從而，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，爰裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：102年8月14日中午12時許，有兩名松山分局東社派出所員警，前往被告公司，表示想要購屋，請被告外出介紹，被告與之外出後，該二名員警即出示證件，表示係偵辦毒品案件，希望被告配合，並表示已經觀察被告一陣子，請被告主動帶員警至租屋處，主動提供吸食之搖頭丸。被告便主動配合員警之行動，進而主動交出被查扣之毒品。被告對於吸食毒品已萬分悔悟，又被告現任職永慶房屋擔任業務襄理一職，請法院考量被告有正當工作，前景看好，若執行觀察勒戒可能喪失工作，多年努力將毀於一旦，且老父年事已高，有賴被告照料，祖母亦由被告撫養，如執行觀察勒戒，家中長輩即無人照顧，懇請准予戒癮治療云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除毒品危害防制條例第21條第1項所稱，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無任何例外之規定。
四、經查，抗告人即被告阮國祥（下稱被告）基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於民國（下同）102年8月10日23時許，在臺北市○○區○○街○○○○號7樓住處，施用第二級毒品MDMA1次，並於102年8月14日12時30分許，為警在上址查獲，並扣得含有第二級毒品MDMA成分之錠劑14顆；被告經警採取尿液（編號062173）送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，經以EIA酵素免疫分析法初步檢驗及GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，檢驗結果MDMA類均呈陽性反應，有該公司102年9月16日濫用藥物檢驗報告、尿液檢體委驗單各1紙附卷（臺灣臺北地方法院檢察署102年度毒偵字第2959號第46、47頁）可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告有施用第二級毒品MDMA之犯行，堪以認定。原審以檢察官之聲請意旨並無不合，而依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，裁定被告施用第二級毒品MDMA，應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法均無不合。抗告意旨雖以抗告人已感悔悟，並擔心觀察勒戒會導致喪失工作，無法照顧家中年邁老父及祖母，希望申請戒癮治療，抗告人願全力配合云云。惟查被告所提事由均不影響本件被告確有施用第二級毒品MDMA犯行之認定；且被告所述理由，均屬個人事由，亦與法定停止觀察、勒戒之原因無關，被告所請自難准許。綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年12月30日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官江振義法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官范家瑜中華民國102年12月30日