臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第50號
原告 劉庭嘉
訴訟代理人 廖克明 律師
複代理人 曾亦博 律師
被告 吳映岑
訴訟代理人 胡鬃籥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳零捌佰伍拾壹元，及自民國一百零九年十一月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣柒仟零捌拾元，由被告負擔新臺幣貳仟貳佰陸拾陸元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳零捌佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）494,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（二）願供擔保，請准予以假執行；嗣於民國110年9月27日扣除已領取強制險理賠金額後具狀減縮其聲明請求金額為375,312元，其餘部分不變（見本院卷第113頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年3月19日上午8時19分許，騎乘訴外人 蕭秋惠 所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），由桃園市平鎮區龍平路往忠貞市場方向行駛時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口未劃分幹、支線道且車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時情況並無不能注意之情事，仍疏未注意即貿然直行，適原告騎乘訴外人 劉蓓芬 所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自龍平路215號旁巷子往中正三路方向直行駛至，兩車因而於龍平路215號旁之交岔路口（下稱系爭路口）發生碰撞（下稱本件事故），造成系爭機車受損（下稱系爭損害），原告並受有左側脛骨平台雙髁移位粉碎性骨折、左側近端腓骨粉碎移位閉鎖性骨折、左側膝部挫傷、伴有敗血症休克的嚴重敗血症、右食指屈指肌腱受損、膽囊結石伴急性膽囊炎為伴有阻塞等傷害（下稱系爭傷害），又原告因本件事故支出醫療費用212,240元、看護費用55,252元、往返就醫停車費用740元、營養補充品3,945元、助行器1,200元、一樓加裝熱水器費用7,800元、系爭機車維修費用13,380元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金200,000元，扣除已領已領取強制險理賠金額119,245元，合計為375,312元。又劉蓓芬已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：
（一）伊的確有過失，應負侵權行為損害賠償責任無意見，但對於桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）認定伊為肇事主因，伊認為不合理，因事發當時伊右側視線係被建築物所遮蔽的，且伊已幾乎通過系爭路口，理應優先通過才是，不能僅憑路權來判斷肇事責任，況龍平一街巷口（即本件原告駛出之巷口），經原告向桃園市政府反應路口視線死角問題後，嗣已經平鎮區公所增繪有停止線及停字號誌，故不應由伊負擔肇事主因。
（二）伊對於原告請求醫療費用部分，認為本件事故發生時，雙方車速不快且撞擊力道不大，是否會造成原告診斷證明書所載傷勢，不無疑問，另原告診斷證明書記載原告受有「膽囊結石伴急性膽囊炎為伴有阻塞」傷害，應與原告本身的疾病有關，而非本件事故所造成，此從台北榮民總醫院膽結石研究報告亦可得知，故應該要扣除與本件事故無關之醫療費用；對於看護費用、往返就醫停車費用、助行器、系爭機車維修費用不爭執；對於一樓加裝熱水器的部分爭執其必要性，且認為原告請求精神慰撫金之金額過高；另伊也因本件事故而受有損害，原告對伊亦負有侵權行為損害賠償責任，被告支出機車修繕費用10,100元，且訴外人蕭秋惠已將被告機車損害賠償請求權讓與伊，被告因本件事故亦受有精神上之痛苦，故請求慰撫金10萬元，被告得就上開請求之金額對原告主張抵銷等語，以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：
兩造於上開時、地騎車發生碰撞，造成原告受傷，被告應負
侵權行為損害賠償責任。
四、本件爭點：
（一）本件兩造之肇事責任比例為何？
（二）原告請求被告給付375,312元，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）兩造肇事責任認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，分別為道路交通安全規則第94條第2項前段、第102條第1項第2款所規定。
2.經查，被告於警詢時陳稱當時騎乘被告機車往忠貞市場方向行駛，行經上述時地，對方從龍平路215號旁出來，其才發現對方，其閃避並煞車，但還是與對方發生碰撞等語（見本院卷第35頁反面）；原告於警詢時陳稱其當時從龍平路215號旁的巷子往中正三路方向行駛，行經事故地點時，其左方的車子過來，當時其煞車，然後就與對方碰撞（見本院卷第35頁）），互核兩造前揭陳述，並參以道路交通事故現場圖，可認被告機車自龍平路欲直行往忠貞市場之際，適原告騎乘系爭機車自龍平一街巷口往中正三路直行，兩造遂於系爭路口發生碰撞，肇生本件事故，而依上開規定，被告於上開時、地騎乘被告機車，本應認知其雖為直行車，但系爭路口係屬無號誌不對稱交岔路口而未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且車道數相同，故其亦為左方車，在直行之前應禮讓同為直行之右方車即系爭機車先行；而原告雖為右方車，惟其行駛時仍應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復依本件事故當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤但無缺陷、無障礙物且視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）1份在卷可證（見本院卷第34頁），兩造均無不能注意之情事，被告係因未禮讓系爭機車先行，而侵害原告路權甚明；原告則係因未注意車前狀況，進而發生本件事故，再參酌系爭鑑定意見書，鑑定結果略以：「一、被告於雨天駕駛普通重型機車行經無號誌不對稱交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、原告於雨天無照駕駛普通重型機車行經無號誌不對稱交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，為肇事次因。」等語，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會110年6月30日桃交鑑字第1100004376號函暨鑑定意見書1份附卷可參（見本院卷第105至108頁），亦同此認定，是綜合交諸前揭事證，足認被告未禮讓右方車先行及原告未注意車前狀況致生本件事故，則依前開侵權行為責任之規定，兩造均應就本件事故負損害賠償責任。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70％、原告應負擔30％之過失責任。
3.至被告辯稱系爭路口嗣後已經平鎮區公所增繪有停止線及停字號誌，故不應由伊負擔肇事主因等語，惟本件事故發生時，系爭路口並未繪有停止線及停字號誌，此有本件事故現場圖為證（見本院第36頁反面），故應按當時現況依道路交通安全規則來劃分路權及釐清肇事責任，不可憑嗣後所增繪之標線號誌以指謫系爭鑑定意見書不可採，是被告前揭所辯，並非可採。
（二）茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用212,240元之部分：
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有系爭傷害，有聯新國際醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第12頁），而原告因而支出急診、住院、門診醫療費用合計為212,240元，有聯新國際醫院醫療費用收據等在卷可參（見本院卷第14至17頁），至於被告辯稱本件事故撞擊力道不大，原告所受之系爭傷害有些係與原告本身的疾病有關，而非本件事故所造成，並以「膽囊結石併急性膽囊炎未伴有阻塞」為例云云。惟查，觀諸聯新國際醫院診斷證明書醫師囑言或備註欄略以：「…病人因上述疾病於民國109年3月19日08:53分入急診就醫治療，於民國109年3月19日13:23分住院治療，當日行骨折復位內固定手術…」等語，且經本院函詢聯新國際醫院，其回函內容略以：「…（一）109年5月21日所開立之診斷書中所載之病因均於車禍事故發生有關聯，皆為車禍造成」等語，可知原告於本件事故發生後即至聯新國際醫院就醫，而醫師係依當時現場診斷狀況，記載診斷之結果，並認診斷證明書所載傷勢均與本件事故有關，復參以聯新醫院與兩造間並無任何利害關係，應無虛偽記載診斷結果之可能及必要，而被告復未提出證據證明系爭傷害有哪些非屬本件事故所造成，自難逕以其空言辯稱而為其有利之認定。另就被告所提之台北榮民總總醫院膽結石研究報告（見本卷第134頁及反面），固有記載諸多發生膽結石之原因，惟該研究報告係針對本件原告以外之對象作通案之研究，並無法排除有個案特殊情形發生，而審酌聯新國際醫院係原告就醫之醫院，自應對原告之病情較為清楚，且該院既以上揭函文表示診斷證明書所載傷勢均為車禍造成，自堪採信，復被告亦未能提出其他具體事證以實其說，難認原告「膽囊結石併急性膽囊炎未伴有阻塞」之發生與本件事故無關，故被告所辯，洵無足採。
2.看護費用55,252元之部分：
原告主張其因系爭傷害支出看護費用55,252元，業據提出診斷證明書、病房照顧服務員派工單、路加照服企業社服務費收據、桃園市私立慈照居家式服務類長期照顧服務機構服務收據等件為證（見本院卷第18至20頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為有理由，應予准許。
3.往返就醫停車費用740元之部分：
原告主張其因本件事故而生往返就醫停車費用740元，並提出統一發票為其證據（見本院卷第21頁正反面），且此金額為被告不爭執，故原告此部分請求，應屬可採。
4.營養補充品3,945元之部分：
原告主張其因本件事故須購買營養補充品3,945元，並提出統一發票為其證據（見本院卷第22頁正反面），雖發票上未載明購買品項，惟徵諸，發票所記載之時日均在本件事故發生日當天或原告之住院期間。且發票上所載壢新藥局與原告所住之醫院距離甚近，不難推知原告所買者為住院期間需要使用之必備物品，復審酌原告所受系爭傷害，食用營養補充品，尚與常情無違，另原告主張支出營養補充品費用之金額，亦無明顯過高或顯不合理之處，故原告此部分請求，應屬可採。
5.助行器1,200元之部分：
原告另主張因上開傷勢，不便行走，因此購買助行器支出1,200元，有發票在卷為證（見本院卷第23頁）。查原告因本件事故受有前揭傷害，業已認定如前，並有聯新國際醫院回函可證（見本院卷第104頁），內容略以：「…（二） 劉員 因上開車禍事故，行動受限，上下樓梯有困難，其有採買助行器之必要…」等語，是原告請求被告賠償購買助行器之費用1,200元，洵屬有據，亦可准許。
6.一樓加裝熱水器費用7,800元之部分：
原告另主張因上開傷勢，不便使用位於住家三樓之浴室，故須於一樓加裝熱水器而支出7,800元，並提供一樓上三樓浴室之動線影片。惟該影片亦僅能說明三樓設有浴室，與本件事故發生後須加裝熱水器無關聯，原告就此未能提出其他具體事證以實其說，難認原告此部分之主張可採。
7.系爭機車維修費用13,380元之部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭機車之修繕費用共計13,380元，業據其提出估價單為證，前揭估價單雖未分列零件、工資費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系爭車輛遭被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用各為6,690元。又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，系爭機車之出廠日為96年11月（見個資卷），迄本件事故發生時點109年3月19日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為669元（計算式：6,690元×0.1＝669元），加計工資6,690元，是系爭機車之修理必要費用應為7,359元。從而，原告得向被告請求系爭機車毀損之損害金額應為7,359元，逾此範圍之請求，則屬無據。
8.慰撫金200,000元之部分：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以80,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
9.是以，前開費用合計360,736元（計算式：212,240元＋55,252元＋740元＋3,945元＋1,200元＋7,359元＋80,000元＝360,736元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為252,515元（計算式：360,736元×0.7＝252,515元，元以下四捨五入）。
10.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領領強制責任保險金119,245元乙情，為原告所自陳（見本院卷第113頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為133,270元（計算式：252,515元－119,245＝133,270元）。
（三）被告得主張抵銷之部分：
按民法第334條規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」原告就本件事故亦有如上所述之過失，自應對被告負擔侵權行為之損害賠償責任，先予敘明，被告稱其因本件事故亦受有115,940元之損害，故得向原告請求主張抵銷，茲就被告主張得抵銷之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用5,840元之部分：
被告主張支出醫療費5,840元，業據其提出康福中醫診所費用明細收據、天晟醫院醫療費用收據、 賴傳洪 中醫診所醫療費收據等為證（見本院卷第85至93頁），且為原告不爭執，此部分之請求均屬有據，應予准許。
2.被告機車維修費用10,100元之部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告機車之修繕費用共計10,100元，業據其提出估價單為證（見本院卷第94頁），前揭估價單雖未分列零件、工資費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含零件及工資費用，且被告已證明被告機車遭原告碰撞而受有損害，本院審酌被告機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定被告機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用各為5,050元。又零件部分，被告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，被告機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，被告機車之出廠日為102年12月（見個資卷），迄本件事故發生時點109年3月19日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為505元（計算式：5,050元×0.1＝505元），加計工資5,050元，共計5,555元。
3.慰撫金100,000元之部分：
經查，被告因本件事故亦受有右側前胸壁挫傷、右側踝部挫傷、右側膝部挫傷併擦傷、左側前臂挫傷等傷害（見本院卷第86頁），衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求原告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌被告傷勢之程度、原告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為被告主張之非財產上損害賠償，以30,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
4.兩造就本件事故之發生同為肇事原因，被告應負擔70％、原告應負擔30％之過失責任，已如上述，揆諸民法第217條第1項及第3項之規定，被告得向被告主張抵銷金額應為12,419元（計算式：「5,840元＋5,555元＋30,000元」×0.3＝12,419元，元以下四捨五入）。準此，兩造互為請求之金額經扣除抵銷後，原告得請求被告給付之金額為120,851元（計算式：133,270元－12,419元＝120,851元）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年11月25日起，至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告120,851元，及自109年11月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明文。經核本件第一審訴訟費用額為7,080元，其中含裁判費4,080元（由原告先行支付）、車禍事故鑑定費3,000元（由被告先行支付）。本院審酌原告於勝訴金額為120,851元，占起訴請求之金額32％（計算式：120,851元375,312元＝0.32，小數點第二位以下四捨五入），依上開規定，認應由被告負擔2,266元（計算式：7,080元×0.32＝2,266元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。另原告聲明減縮部分之裁判費由原告自行負擔，附此敘明。
中華民國110年12月17日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月17日
書記官張季容