裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第915號民事判決
裁判日期：民國103年05月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第915號原告 林文欽 訴訟代理人 周玲玲
林 張梅壽 原告 林界宗 特別代理人 林玉惠 被告 林文達 特別代理人 林昭仁 被告 林識斌 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國103年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣彰化市○○段○○○號、面積348平方公尺土地，其分割方法如附圖二所示，其中編號A部分面積130.13平方公尺，分由原告林文欽、林界宗共同取得，按其所有權應有部分各2分之1共有；編號B部分65.07平方公尺，分由被告林識斌取得；編號C部分面積65.06平方公尺，分由被告林文達取得；編號D部分面積87.74平方公尺，分由兩造共同取得，按其所有權應有部分各4分之1共有，並供做道路使用。
兩造共有坐落彰化縣彰化市○○段○○○號、面積424平方公尺土地，其分割方法如附圖二所示，其中編號E部分面積85.46平方公尺，分由原告林界宗取得；編號F部分85.45平方公尺，分由原告林文欽取得；編號G部分面積85.45平方公尺，分由被告林識斌取得；編號H部分面積85.45平方公尺，分由被告林文達取得；編號I部分面積82.19平方公尺，分由兩造共同取得，按其所有權應有部分各4分之1共有，並供做道路使用。
兩造共有坐落彰化縣彰化市○○段○○○號、面積565平方公尺土地，其分割方法如附圖二所示，其中編號J部分面積109.20平方公尺，分由被告林文達取得；編號K部分109.20平方公尺，分由被告林識斌取得；編號L部分面積218.39平方公尺，分由原告林文欽、林界宗共同取得，按其所有權應有部分各2分之1共有；編號M部分面積128.21平方公尺，分由兩造共同取得，按其所有權應有部分各4分之1，並供做道路使用。
訴訟費用，由兩造均按原所有權應有部分各四分之一比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告林文達及林識斌等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落彰化縣彰化市○○段○○○號土地，使用分區類別為特定農業區甲種建築用地；另同段12及14地號土地，使用分區類別為特定農業區農牧用地(下合稱12、13及14地號為系爭土地)係兩造所共有，所有權應有部分均各為4分之1。該等土地依法令並無限制不許分割情事，亦無因使用目的有不能分割之情形或契約訂有不分割之期限，爰依民法第823條及第824條規定訴請就系爭土地為裁判分割，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告等部分：
(一)被告林識斌稱：兩造於民國80年7月9日經共有人全體協議同意系爭土地均分為4小筆，每人各持分4分之1，並就其持分範圍劃界分管，經共有人決議以抽籤、簽名蓋章方式慎重確認分管位置，並製作分管圖、分管協議書及切結書。被告認為分割方案及分割圖，均應依照共有人即原告林界宗、被告林文達喪失行為能力前協議簽訂之劃界分管心願，且因伊有抵押權問題，抵押權人亦均有土地謄本、土地分管圖及分管協議書，從79年迄今不變，為免引發糾紛，分割方案應維持80年共有人協議之方式。
(二)被告林文達：未提出分割方案，亦未到庭陳述。
三、本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造所有權應有部分均為4分之1。兩造間並未定有不分割契約，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片為憑，被告等對此復未爭執，此部分堪認真正。又本院會同彰化縣彰化地政事務所派員進行勘測，原告就系爭土地使用範圍予以指界，系爭土地中14地號靠西側係由被告林文達之子 林昭和 種植芒果樹，而其中13地號及部分12地號土地上有被告林文達所有1樓破舊、未無人使用水泥磚造平房(該屋以前為三合院，僅留下該房屋)，該建物因破壞、久無人使用，無予考量必要。部分土地雜草叢生；系爭土地南邊鄰同段11地號為水利地。系爭土地北鄰同段6-1、6-2及6-3地號他人土地；即系爭土地皆依賴西側之15、21地號巷道（彰化市○○路○段○○○巷)通行，此有原告提出現場標示圖、地籍圖、照片，並有勘驗筆錄可參，及彰化縣彰化地政事務所102年12月11日彰第二字第0000000000號函所附之複丈成果圖（附圖一）可稽。
四、按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項規定甚明。查系爭土地中就13地號分割上並無其他法令限制，而就12地號及14地號為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」。另按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。
…」農業發展條例第16條第1項第4款已有明定。查12地號及14地號兩造均於89年前之62年5月16日，即已取得該土地應有部分，足徵12地號及14地號土地符合上開農發條例第16條第1項第4款之例外情形，且依原告提出之分割方案，就系爭土地分割後之土地筆數，均未超過共有人人數，該分割亦合於上開農業發展條例第16條第2項規定，故就系爭土地之分割部分，不受農業發展條例規定不得分割之限制。原告本於系爭土地共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據，應予准許。
五、經查系爭土地中中因12、14地號與13地號之使用分區性質不同，然因相鄰及通道考量，而不得為合併分割。故本院考量原告提出之分割方案中，對於系爭土地分割後其中12及13地號土地，對外並無適宜道路可供通行，應於分割後劃歸其中一部分維持兩造共有以為道路，向西通行，供兩造有得為通行之道路，方可增加土地使用之價值與效能，故有於3筆土地南側規劃一私設道路必要(即附圖二編號D、I、M部分)。
故分割後劃歸其中一部分維持兩造共有供一般通行使用，故延南側水利地之北緣地籍線，留設4米之道路(即附圖二編號
D、I、M部分)供通行使用，並由兩造按原應有部分比例維持共有，應屬公平、妥適。且因原告2人於本院審理中表示，同意就12、14地號於分割後維持共有，並稱將來計畫一併處分，且若原告2人維持共有，則分割後之宗數，仍在法令限制之內自屬適宜。又原告提出之分割方案中，兩造所分得之各部分土地，均屬方正、完整，對外均有道路可供通行，且依系爭土地之客觀地理環境，及土地現況之利用情形而言，兩造於分割後可逕利用各自分得之土地，對被告等尚無重大不利之處。是原告分割方法，尚合乎公平經濟效用、公平利益原則。雖被告林識斌曾以書狀表示，欲以80年7月9日兩造協議之分管圖作為分割方案。惟分管協議，究非分割協議，原不得以此用以直接作為分割方案之依據，況如依分管圖為分割方案，將使系爭土地中12、13地號分割後，均與公路無適宜之聯絡，而減低經濟效用，且將來仍可能因通行權之爭議，再行爭訟，實非有利於兩造之分割方法。綜上所述，本院認原告所提之分割方案，對於兩造使用上均較有利，爰判決如主文第一項所示。
六、又本件受告知人 湯榮基 、 張俊雄 及 吳素秋 對於被告林識斌於系爭土地之應有部分上，設定分別設定有抵押權，已經原告告知訴訟而未參加。依民法第824條之1第2項第3款及土地登記規則第107條第1項第3款等規定，該抵押權將轉載於被告林識斌所分得之土地上，併敘明之。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按其原應有部分比例，各依1/4比例分擔本件訴訟費用。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條。
中華民國103年5月29日
民事第一庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月29日
書記官陳佳宏附圖一：102年11月29日複丈成果圖(現況圖)附圖二：103年3月26日複丈成果圖(分割圖)