裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年交上訴字第1838號刑事判決
裁判日期：民國112年09月20日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度交上訴字第1838號上訴人即被告 鄭喬安 選任辯護人 莊國禧 律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院111年度交訴字第223號，中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第17201號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分，撤銷。
上開撤銷部分，鄭喬安處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人即被告鄭喬安（下稱被告）提起上訴後，於本院
準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第98、103頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟量
刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」刑法第57條定有明文。是被告犯罪後之態度，即影響量刑之基礎，而應給予合理之差別處遇。查被告提起上訴後，於本院審理時就原審認定之犯罪事實及罪名，已經坦承並為認罪之陳述，是被告犯罪後之態度與第一審相較，顯然較佳，而足以影響法院量刑輕重之判斷。此一有利被告量刑因子之基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌者，其量刑尚難謂允洽。又查被害人 王錦源 於警詢時即已陳述暫不提出告訴，到場只是協助警方調查被告公共危險罪；又於偵查時具狀陳明因工作繁忙無法出庭，其只提供相關文件，並無向他人求償之意等語；是被害人關於本案之意見，亦非不得供量刑時之審酌。被告上訴意旨以其已認罪，請求從輕量刑等語，非無理由。又被告係就刑之一部提起上訴，原審判決刑之部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告刑之部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因加重詐欺案件，經
本院以108年度上訴字第216、218號判決處應執行有期徒刑3年確定，入監執行後，於111年1月27日假釋付保護管束，假釋期滿日為111年10月24日，本案被告是在假釋期間不知約束自律而再犯；且另有竊盜、不能安全駕駛、偽造文書等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認素行不佳。被告駕駛自用小客車行駛在小型車限速高達時速110公里的高速公路上，經過無路燈路段，以如原審判決犯罪事實所載任意變換車道、驟煞降速，甚至靜止阻擋被害人駕駛車輛之動向等方式實施犯罪，致生高速公路通行公眾之往來危險，且妨害被害人行駛於高速公路之權利；又同時間尚有其他車輛通行，其中不乏大型車輛，被告此舉亦對公眾往來安全造成重大危險，本件沒有發生傷亡事故，只是取決於偶然好運而已，量刑不應從輕，以杜絕被告再存僥倖心態，維護公眾交通往來安全。被告犯罪後雖迄未能與被害人達成和解或賠償被害人之損害，惟被害人於警詢及偵查即陳明不提出告訴及向被害求償之意見，亦可參酌。兼衡被告於提起上訴後，終能坦然面對錯誤而承認犯行，其犯罪後態度已經有改善，以及被告之犯罪動機、目的、手段，被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第68頁、本院卷第124頁），並參酌原審檢察官請求量處有期徒刑1年之科刑意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。
中華民國112年9月20日
刑事第五庭審判長法官張智雄
法官游秀雯法官林源森以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江玉萍中華民國112年9月20日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。