臺灣花蓮地方法院94年度簡上字第55號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年簡上字第55號民事判決

裁判日期：民國95年05月24日

裁判案由：土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決94年度簡上字第55號上訴人乙○○被上訴人丙○○
甲○○共同訴訟代理人 陳清華 律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國94年10月5日本院花蓮簡易庭93年度花簡字第182號第一審判決提起上訴，本院於95年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：㈠被上訴人丙○○前以其所有、登記於其名下之花蓮縣○○鄉
○○段○○○○○號土地（重測前為豐田段2419地號土地，下稱系爭土地），向訴外人 莊永貴 （嗣後改稱為 莊雲桂 ，已歿）諉稱系爭土地未經登記且無所有權狀，致莊永貴誤信被上訴人丙○○確無系爭土地之所有權狀而以簽立讓渡書方式買受系爭土地，讓渡書並記載系爭土地之範圍為○○○鄉○○段未號，即壽豐（花蓮溪）大堤防內南段，砂石廠南、 鍾福 進檳榔園北邊，土地面積約零點三公頃，含堤防內外兩宗地木瓜全部」， 嗣莊永貴 亦以簽立讓渡書方式出售系爭土地予訴外人 陳阿生 （已歿），陳阿生再以簽立讓渡書方式出售予上訴人之父 彭梅廷 （已歿），彭梅廷於82年3月21日將該土地贈與上訴人，詎被上訴人丙○○於民國79年間將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人甲○○，而上訴人之父於82年間將系爭土地贈與上訴人，茲因陳阿生、莊永貴均怠於行使其對於被告丙○○之所有權移轉登記請求權，且被上訴人甲○○亦非善意第三人，須繼受前手即被上訴人丙○○之瑕疵，為此爰依民法第242條之規定，代位陳阿生、莊永貴行使民法第348條之土地所有權移轉登記請求權，再由莊永貴移轉系爭土地所有權予上訴人（上訴人於於上訴程序中表示本件不依代位權之法律關係，僅依買賣關係為請求之依據）。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。
二、被上訴人則以：㈠被上訴人丙○○於60年間因國有財產局耕地放領購得系爭土
地後，即自任耕作，從未將系爭土地出售予任何人，嗣於79年間因分家，系爭土地由被上訴人丙○○之兄 黃學順 分得，被告丙○○遂依照家中分產協議，始將系爭土地移轉登記予兄嫂即被上訴人甲○○。
㈡當初系爭土地沒有砂石廠，且被上訴人丙○○於71年間和蘆
筍公司訂立契約種植麻竹，並非種植木瓜，嗣於70幾年間蘆筍公司倒閉後，被上訴人丙○○才將麻竹挖掉，改種植棉花約2年後，即休耕迄今。系爭土地早已編定為豐田段2419地號，面積為0.046公頃，而非尚未編定地號且面積為0.3公頃之土地，故上訴人所提出之讓渡契約書所載之讓渡標的物並非系爭土地。
㈢被上訴人丙○○已非系爭土地所有權人，被上訴人甲○○與
上訴人、莊永貴、陳阿生間亦無法律關係存在，係善意第三人，故上訴人請求被上訴人辦理系爭土地所有權移轉登記顯無理由，且陳阿生、 莊阿貴 業已死亡，上訴人亦無從代位行使該二人之權利，是上訴人之請求顯無理由，應予駁回等語。併為答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號土地（重測○○○鄉○○段○○○○○號土地，即系爭土地）現為被上訴人甲○○所有（79年4月27日登記為所有權人），其前手為被上訴人丙○○。上訴人所提土地登記簿謄本為真正（原審卷10至14頁）。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：㈠上訴人依民法第348條規定請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，有無理由？㈡上訴人之請求權有無罹於時效？被上訴人主張時效抗辯，有無理由？茲審究如次。本件上訴人主張依不動產讓渡契約書（原審卷16頁）之約定，請求被上訴人移轉系爭土地所有權云云，惟該不動產讓渡契約書之當事人為彭梅廷（買受人）、陳阿生（出賣人），買賣標的為○○○鄉○○段未號即壽豐（花蓮溪）大堤防內南段，砂石廠南、鍾福進檳榔園北邊土地面積約零點三公頃，含堤防內外兩宗地木瓜全部」，簽約時間為82年2月15日，有不動產讓渡契約書一份為證，依債權相對性原則，縱上訴人自彭梅廷處受讓該契約之權利，上訴人僅能向陳阿生或其繼承人主張本於買賣關係之相關權利（如民法第348條所定請求交付買賣標的物及移轉買賣標的物所有權之權利），該讓渡書約定之效力並不及於簽約者以外之第三人即被上訴人，且系爭土地現登記為上訴人甲○○所有（土地登記簿謄本一份可參，原審卷14頁），非陳阿生或其繼承人所有，故上訴人依買賣關係請求被上訴人移轉系爭土地所有權予上訴人，即屬無據。上訴人之請求既無理由，其請求權有無罹於時效之前述爭點㈡部分，本院即毋庸再予審究。
五、從而，上訴人依民法第348條、讓渡書之約定請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，上訴人一再聲請本院傳喚證人 莊壽蘭 （即莊雲桂之女），欲證明被上訴人丙○○確有將系爭土地出售予莊雲桂云云，惟縱上訴人所述被上訴人丙○○與莊雲桂間就系爭土地有買賣關係存在乙事屬實，亦僅為債之關係，基於債之關係相對性原則，上訴人非莊雲桂之繼承人，不得基於買賣關係向被上訴人丙○○為請求，且系爭土地已非被上訴人丙○○所有，僅能依債務不履行之法律關係向被上訴人丙○○主張權利，亦不能請求被上訴人甲○○將系爭土地所有權移轉登記予莊雲桂之繼承人或上訴人，是證人莊壽蘭並無傳訊之必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月24日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官林碧玲法官蕭一弘法官楊碧惠上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國95年5月24日
法院書記官黃倪濱