裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年訴更字第2號刑事判決
裁判日期：民國95年05月05日
裁判案由：殺人未遂
臺灣花蓮地方法院刑事判決94年度訴更字第2號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案在臺灣花蓮監獄執行中）丁○○
（另案在臺灣花蓮監獄執行中）甲○○
（另案在臺灣花蓮監獄執行中）前列三人共同指定辯護人 吳明益 律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第87
2、1984號），並經台灣高等法院花蓮分院以94年度上訴字第114號撤銷發回，本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丁○○、甲○○與二名姓名年籍不詳之男子，因認告訴人即被害人丙○○未將被告丁○○所交付之金錢，用以購買人頭帳戶，乃懷恨在心，基於殺人之犯意聯絡，於民國93年4月20日晚間，由被告甲○○先誘使丙○○至花蓮市○○○街○○○號2樓被告甲○○住處後，被告乙○○及丁○○即分持開山刀輪流砍殺丙○○身體及四肢，被告甲○○與前開二名不詳姓名之男子則持鋁製球棒毆打丙○○頭部、身體、四肢，致丙○○受有左側胸壁切傷併流血不止出血性休克、背部挫傷、左上臂切傷等傷害，並不支倒地後，被告乙○○、丁○○、甲○○等五人方才罷手。嗣丙○○掙扎至屋外，由路人發學報警送醫治療而未遂，因認為被告乙○○、丁○○、甲○○共涉犯有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項規定甚明。又按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗是其等主觀犯意及身體傷害程度不同而已，此有最高法院19年上字第718號判例可參。
三、公訴人認為被告三人涉犯殺人未遂罪嫌，無非係以被告三人於警詢或偵查中之供詞、告訴人丙○○之指訴、丙○○傷勢照片、卷附慈濟醫院手術同意書1份，及扣案開山刀1支作為論罪依據。惟訊據被告乙○○雖坦承有持刀砍傷告訴人，被告丁○○亦坦承有持鋁棒毆打告訴人手腳之事實，但被告三人均否認有殺人之犯意，被告乙○○辯稱：當時伊只有砍告訴人一刀，就走了，並沒有輪流砍殺告訴人，也沒有說要告訴人死等語；被告丁○○則辯稱：我僅拿鋁棒毆打告訴人手腳，並沒有砍告訴人，打完之後乙○○有叫甲○○、 李敏雄 打電話叫救護車送告訴人去醫院，我們則因為害怕，就先走了，當時告訴人並沒有倒地不醒、昏迷之情形，我完全沒有殺告訴人的意思告訴人等語；被告甲○○亦辯稱：當時是告訴人打電話給我，叫我去他家載他，且我從頭到尾都沒有毆打告訴人，在場的李敏雄、乙○○、丁○○均可作證等語。
經查：
㈠被告乙○○、丁○○及甲○○三人係因告訴人侵吞被告丁
○○所交付購買人頭帳戶之新台幣（下同）約5、6萬元，渠等始萌生教訓的念頭，隨即設計由被告甲○○佯騙告訴人到被告甲○○家中，之後雙方起衝突，被告乙○○有持開山刀砍傷告訴人，被告丁○○亦持鋁棒毆打告訴人身體等情，業據被告乙○○、丁○○坦承在卷（見本院93年度訴字第164號卷㈠第12、196、215頁），並有財團法人佛教慈濟綜合醫院手術同意書1份、照片6幀及扣案開山刀1支在卷可佐，是本件的爭點及調查的重點係在於：被告三人的行為，係基於殺人的故意？還是傷害的故意？公訴人所舉的證據，強度是否已足證明被告三人主觀上是基於殺人的犯意而攻擊告訴人？合先敘明。
㈡告訴人於93年4月20晚間，遭被告乙○○持開山刀砍傷及
他人毆打後，於當晚10時45分許，緊急送至財團法人佛教慈濟綜合醫院診治，其傷勢為：「左側胸壁切傷併流血不止及出血性休克、背部挫傷、左上臂切傷」，有該院出具之手術同意書2紙在卷可佐。經本院函詢上開醫院告訴人當時之傷勢，該院函覆稱：病患丙○○是因多處撕裂傷（就當時傷口研評應為利器所傷）被送至本院急診就醫，病患身上共有兩處撕裂傷，一處是約20公分，非常深的撕裂傷，由左外側胸部至左外側腹部；另一處是在左胸有一約
7x9公分大的皮膚缺損，由於左胸部的傷口非常大且深，故病患至急診時已有出血性休克的情形，但在緊急止血及傷口縫合後，病患的情況已穩定，並於23日轉至整形外科進行左肘傷口的處理等情，有該院95年2月13日（95）慈醫文字第000274號函暨所附病歷資料附卷可參。然依據所附病歷資料之傷勢簡圖可知，告訴人當時之撕裂傷除上開所載左胸部約20公分之撕裂傷外，另一撕裂傷應為左肘皮膚缺損部分，是上開「左胸」皮膚缺損部分應為「左肘」皮膚缺損之誤載。
㈢又告訴人雖於警詢中指稱：「丁○○及乙○○二人輪流持
開山刀砍我，乙○○先砍我身體手腳多處，砍完後，丁○○就說換我換我，丁○○接著就砍我身體，甲○○同時跟
一、二個不詳姓名的年輕人，持鋁棒打我的頭部及身體、手、腳，造成我身體不支、血流不止倒地，還聽到丁○○、乙○○說給他死，最後因我倒在地上沒有動了，丁○○才說看他活不了，就跑走了，最後我慢慢爬出門口，被路人發現報警就醫」等語。然其於本院訊問時則陳稱：「當時被告乙○○拿開山刀，印象中丁○○、甲○○各持一支鋁棒，還有二個人在場，他們先以鋁棒敲我的頭，我就昏昏的，我左上臂及左胸部的傷好像一刀造成的，因為他揮過來，我舉手去擋，我除了頭部，還有雙腳、雙腳都有受傷，全部都是鋁棒造成的，起先是乙○○以雙拳打我，後來我們雙方發生扭打，他們見狀才拿鋁棒敲過來，乙○○後來有拿刀嚇我，我就用手擋，我不知道另外二人有無動手，後來我就沒有知覺了，但有叫他們送我去醫院，乙○○當場有講要李敏雄、甲○○送我去醫院，但是李敏雄他們沒有做，就跑了，他們走的時候，我還沒有倒地，他們也沒有繼續攻擊我，我跑出去外面，到國盛2街後，就被人送去醫院了」等語（見本院93年度訴字第164號卷㈠第
381、382頁）；其於台灣高等法院花蓮分院審理時則改證稱：「我不認識乙○○，與丁○○、甲○○是朋友關係，當天被甲○○騙去，他們懷疑我把錢吞掉了，我一進去甲○○家，乙○○問我是不是黑狗，我說是，乙○○就拿鋁棒打我，甲○○、丁○○及另外二個未成少年拿鋁棒打我，打了之後，乙○○又去拿一把開山刀砍我，並對那些少年喊說要讓我死，印象中他們砍我幾刀我不清楚，最主要是砍在我左側胸部，砍了之後，我受傷跌倒，當時丁○○將乙○○拉開，並勸他們不要用刀子，後來乙○○及他們帶來的少年就一起走了，剩下甲○○及李敏雄，最後李敏雄先走，我才慢慢爬出去」等語，並證稱：「（辯護人問：如果他們在當時的情形，要殺死你，你有沒有辦法反抗？）沒有」、「（辯護人問：丁○○有把乙○○拉開，叫他不要用刀子，這是你當時聽到的？）是的」、「（辯護人問：之後丁○○有無再打你？）沒有。」、「（辯護人問：你之前在原審說，你手臂的傷及胸部的傷勢一刀所致，這是否屬實？）我不清楚」、「（辯護人問：你在原審說，乙○○有要李敏雄及甲○○送你到醫院，是否屬實？）我好像有聽到他們講說要送我到醫院」、「辯護人問：你剛剛提到丁○○中途有叫乙○○不要拿刀傷你，後來乙○○有無再拿刀傷你？）沒有」、「（辯護人問：他們要走時，你是否已經昏迷倒地，還是意思尚清楚？）當時我還沒有昏迷」等語（見台灣高等法院花蓮分院94年度上訴字第114號卷㈡第363至366頁）。是告訴人就案發經過前後所述不一，何者為真？已值深究。而證人李敏雄於警詢及本院訊問時亦證稱：伊在場並未聽到有人講「給他死」，告訴人身上的刀傷應該是乙○○砍的，其他人沒有持刀砍殺告訴人等語。是告訴人證稱：乙○○有喊給他死等語，亦非無疑。惟參以：①被告乙○○均辯稱：當場僅其一人砍告訴人一刀等語。②告訴人先稱：我左上臂及左胸部的傷好像一刀造成的，因為被告乙○○持刀揮過來，我舉手去擋；後稱：不知他們砍幾刀，但我被砍跌倒後，丁○○把乙○○拉走，乙○○就沒有再砍我等語。③徵之告訴人所受之撕裂傷僅有二處，一處為左外側胸部至左外側腹部、另一處為左肘皮膚缺損，已如前述。由此數點研判，應係被告乙○○持刀砍告訴人一刀，因告訴人舉手抵擋，致該刀先砍到告訴人的左上臂後，再傷及到左側胸壁，被告丁○○見狀立即阻止被告乙○○，乙○○亦立即停止。從而，公訴人所主張告訴人身體上的刀傷係分受數刀砍傷乙節，容有誤會。又被告乙○○所持鋒利無比的開刀山揮砍，固不無造成告訴人重大傷亡的可能，然徵之當時情形，告訴人在被告乙○○等人攻擊下，業已無法反抗，身陷絕境，被告乙○○果有要置告訴人於死地之意，大可再繼續朝告訴人頭部或身體等重要器官猛砍，按理說在該等處境下，告訴人自無從躲避，告訴人身體當更因而受有到多處重創，然而，事後告訴人除受有前開傷勢外，告訴人的頭部或其他身體之重要器官，均未見有遭到砍傷或重擊的傷痕。由此可見，被告乙○○並未有痛下殺手，要置告訴人於死的犯意。
㈢又同案被告李敏雄於本院訊問時亦陳稱：案發當時乙○○
有叫送告訴人就醫，但伊沒有這樣做，因為這與伊無關等語，核與告訴人所述乙○○有請李敏雄、甲○○送其去醫院，但他們都跑了等情相符。綜合告訴人上開所述，並比對被告三人之供詞及證人李敏雄之證詞，可得知：被告乙○○一開始或許係先出拳毆打告訴人，迨雙方發生扭打，其他人始持鋁棒共同毆打告訴人；或許係由被告乙○○等人先共同持鋁棒毆打告訴人，迨雙方發生肢體衝突後，被告乙○○始持刀壓制告訴人的反擊，但被告丁○○見被告乙○○砍傷告訴人後，立即制止被告乙○○，其他人並均停止毆打告訴人，被告乙○○見告訴人受傷流血，並於離去前，請甲○○、李敏雄送告訴人去醫院，惟甲○○、李敏雄見此事與其等無關，且當時告訴人尚未昏迷，亦自行離去。由此可知被告等人一開始應僅有出拳或持鋁棒毆打告訴人，以之教訓告訴人之意思，故迨乙○○突持開山刀砍傷告訴人之時，被告丁○○乃立即制止，並叫乙○○不要用刀子。復由被告乙○○砍告訴人一刀後，未再持刀繼續砍告訴人，並於離去前，猶請在場的李敏雄及甲○○要將告訴人送醫治療乙節，足徵被告乙○○當時確無殺人的犯意，否則斷無要求李敏雄及甲○○趕快將告訴人送醫院救治之理。至於依告訴人所指訴：被告丁○○、甲○○等人有分持鋁棒猛擊告訴人頭部及身體等多處，但由上開告訴人所受到的傷痕，除刀傷外，其餘均未造成有危及生命之嚴重傷勢，由此亦可見被告丁○○等人攻擊力道之程度並不大，足可證明被告丁○○等人下手時，均無要致人於死之犯意。因而，被告三人所辯無殺人犯意，應堪予採信。
四、綜合考量被告三人之犯罪動機、告訴人所受傷勢與被告下手時所存在之客觀事實等各項情狀，既均不足以確認被告三人係以殺人之犯意聯絡而為上開行為，揆諸首開說明，自難遽以殺人未遂之罪責相繩，核被告等所為僅係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪名，公訴意旨認被告上開所為係犯殺人未遂罪名，容有未洽。
五、按刑法第277條第1項之罪，須告訴乃論；又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑法第287條前段、刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件茲因被告等人業與告訴人達成和解，告訴人並於本院94年1月10日準備庭當庭撤回告訴（見本院93年度訴字第164號卷㈠第380頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國95年5月5日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
審判長法官李世華
法官張嘉芬法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官李閔華中華民國95年5月5日