臺灣高等法院95年度破抗字第51號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年破抗字第51號民事裁定

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：破產宣告

臺灣高等法院民事裁定95年度破抗字第51號
抗告人乙○○
樓上列抗告人因與甲○○間破產宣告事件，對於中華民國95年8月31日臺灣臺北地方法院95年度破字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告人主張：相對人甲○○迄今積欠匯豐銀行等12家銀行信用卡債務，金額合計新台幣（下同）3,291,929元，抗告人自民國94年9月29日至95年3月10日止，代相對人還中國信託銀行等7家銀行信用卡債務，合計1,987,373元，是相對人共負債5,279,292元，惟相對人僅餘資產50萬元，負債已大於資產。又相對人尚有50萬元之資產，已足清償破產財團之費用及財團債務，因此有宣告破產之實益。爰依法聲請宣告相對人破產等語。
二、破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明。經查，抗告人陳報相對人積欠香港上海匯豐銀行等12家銀行之信用卡債務共計3,291,929元，及積欠抗告人1,987,373元，是相對人積欠債務合計達5,279,302元，此有抗告人所提相對人卡債一覽表、香港上海匯豐銀行等帳單、抗告人代付一覽表、抗告人及相對人存摺影本在卷可稽。惟抗告人陳報相對人之財產僅有500,000元，且係相對人受其母親 李秀英 贈與500,000元並由第三人 許坤立 保管中，此有抗告人所陳贈與書影本、保管契約書影本、玉山銀行匯款回條、臺灣銀行匯款回條、相對人及許坤立存摺影本在卷可證，經原法院調閱相對人之財產歸屬資料清單觀之，相對人並其他無不動產、汽車或股票之財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。相對人積欠債務達5,279,302元，而其財產僅有500,000元，名下別無其他財產，是相對人之資產，確不足清償所負債務，已堪認定，則破產財團之費用及財團之債務如何，相對人上開500,000元是否敷清償財團費用及財團債務，即攸關能否對相對人為破產宣告，自應由法院依職權為必要之調查。乃原法院未予調查，認上開500,000元，扣除財團費用及財團債務後，所剩無幾，其破產債權人仍無法獲得相當比例之受償，無宣告破產實益，駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，由原法院另為妥適處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文所示。中華民國95年10月30日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官陳玉完法官呂太郎正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中華民國95年11月2日
書記官黃千鶴