裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第1583號民事判決
裁判日期：民國111年12月28日
裁判案由：返還投資款
臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1583號原告 沈佳輝 訴訟代理人 陳冠仁 律師
王邵威 律師複代理人 覃思嘉 律師被告 吳玉萍
吳仕明 共同訴訟代理人 周利皇 律師上列當事人間返還投資款事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告吳玉萍女兒董 珺宜 前為情侶關係，民國106年間，經吳玉萍邀請插股（實際上由原告出錢，但名義上係被告吳玉萍出名）投資被告吳仕明臺北市樹林區興仁花園夜市新臺幣（下同）100萬元，原告在106年6月29日提領100萬元並直接交付給被告吳玉萍。詎之後原告無法問得被告投資情形，吳玉萍更推託請原告直接問被告吳仕明，嗣原告與 董珺宜 分手後，被告吳玉萍對原告投資金額結果均拒絕談論，亦拒絕出示投資盈虧，108年12月30日委請他人出面協調，當日被告吳玉萍坦承有收受100萬元，但稱是原告直接投資被告吳仕明，原告迫於無奈提起刑事告訴。原告與被告間成立隱名合夥關係，原告為隱名合夥人、被告為出名營業人，爰依隱名合夥民法第701條準用民法第686條第1項聲明退夥，請求返還出資100萬元，並給付原告應得之利益，並依民法第709條規定，訴請被告連帶返還原告100萬元。
倘認兩造間未成立隱名合夥契約，而係成立合資或其他無名契約法律關係，上開契約係兩造基於親友間信賴關係為基礎，性質上接近以當事人信賴為基礎之委任契約，被告均未告知投資計畫訊息或財務狀況使原告知悉，且原告已與董珺宜分手，兩造間實無繼續維持信賴基礎，爰以起訴狀繕本送達終止兩造間委任關係，並類推適用民法第541條，請求被告連帶返還款項。並聲明：（一）被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達至最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：106年間被告吳玉萍與兄弟姊妹 吳玉玲 、 陳仕忠 合意投資被告吳仕明個人各150萬元、150萬元、200萬元，被告吳仕明再投資經營樹林花園夜市之事業，約定投資期為10年，期間經過後，不論獲利或損失，都將依出資額比例分配。原告因知悉上情，請求出資被告吳玉萍部分之其中100萬元，經再次告知上揭投資期為10年之約定後，兩造合意而由原告出資100萬元、被告吳玉萍出資50萬元，一共150萬元，直接匯入被告吳仕明帳戶，詎原告與董珺宜分手後，胡亂提告經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）111年度偵字第16384號為不起訴處分，原告與被告吳玉萍均係直接投資被告吳仕明個人，顯與隱名合夥要件未符，本件實屬投資契約亦與委任契約未合等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執不爭執事項（見本院卷第82至83頁）：
（一）兩造不爭之事項：原告有出資100萬元，並匯款至被告吳仕明帳戶。
（二）本件爭點：
1.原告主張為隱名合夥，其為隱名合夥人，出資100萬元，被告吳玉萍、吳仕明或被告吳仕明為出名營業人；被告抗辯為原告出資100萬元投資被告吳仕明個人，否認為合夥關係。何者可採？
2.原告主張依民法第701條準用第686條第1、3項退夥；被告抗辯未有合夥關係，且有約定存續期間為10年，尚未到期，何者可採？
3.原告主張應依民法第709條或類推適用民法第541條，返還100萬元；被告否認上開請求權存在，認為請求權基礎不正確，原告是否已盡舉證責任？
四、本院之判斷：
（一）稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第700條定有明文。查，本件依原告所稱係出資100萬元，惟係「插股」並不出名，而參與被告吳仕明出名投資樹林花園夜市之事業。對此，被告亦承認原告有出資100萬元投資，並匯款至被告吳仕明帳戶。參以兩造之對話譯文、紀錄（見本院卷第25、26頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第16384號卷【下稱偵卷】第9至47頁），均係討論原告出資100萬元投資樹林花園夜市得否請求返還或立據之事宜，足認上揭原告與被告吳仕明所達成之合意內容，係原告出資100萬元惟不出名，而參與被告吳仕明出名投資之樹林花園夜市事業，合於上揭隱名合夥法文之規定，應認本件原告與被告吳仕明間成立隱名合夥契約，原告為隱名合夥人，出資100萬元，被告吳仕明為出名投資樹林花園夜市事業。
（二）隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定；合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前二項規定之限制，民法第701條、第686條第1項、第3項定有明文。查，原告主張本件隱名合夥未定有存續期間，即便定有存續期間，因有非可歸責於原告之重大事由，以起訴狀聲明退夥（見本院卷第15、83頁）。然查，本件實係有約定10年投資期間之隱名合夥，原告於與被告吳玉萍之對話釋文中載：「吳玉萍：因為他的投資就是10年，這10年是賺是賠就是10年就結束。沈佳輝：我知道，我說這個10年很難講麻，我就以後，如果說你們你們全部把我踢在一邊，我是啞口無言的，因為因為這個…」等情，是原告顯然知悉此部分之隱名合夥約有10年之投資期間，而依原告起訴狀所稱於106年間投資，則至少應至116年方期間屆滿，原告欲依民法第701條、第686條第1項任意為退夥之聲明，即屬無據。又觀本件退夥之原因，依上開對話釋文所載：「沈佳輝：因為因為你們是兄弟姐妹，已經當然是OK，可是對我來說，我現在跟她（珺宜）沒關係，…」等情，可知，本件原告原因與被告吳玉萍之女董珺宜交往，而參與投資此一合夥契約，然因業與董珺宜分手，又無被告吳玉萍與被告吳仕明為兄弟姐妹之關係，擔心10年期間太久，遭其餘投資人「踢在一邊」，而欲退夥請求返還100萬元，顯然是歸責於原告個人自己之事由欲請求退夥，則原告主張依民法第701條、第686條第3項規定請求退夥，亦屬無據。
（三）隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第709條、第541條分別定有明文。查，本件原告與被告吳仕明間成立隱名合夥契約，係為自己處理事務，無從類推適用民法第541條規定之空間，原告此部分主張應屬無據。又本件隱名合夥契約未合法終止，原告主張依民法第709條請求返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，亦屬無據。況乎，原告另主張被告等拒絕出示投資盈虧之情形（見本院卷第14頁），然依參以原告與被告吳仕明之對話紀錄（見偵卷第9至25頁），被告吳仕明實有出具帳單與原告，並未拒絕出示投資盈虧。且於本院審理時亦提出開幕前至108年7月之財務表（見本院卷第119至161頁），亦未拒絕出示投資盈虧。而經本院函詢樹林花園夜市盈虧情形，樹林花園夜市自治管理委員會回函明白表示目前仍處於虧損狀態，則此時結算，原告是否仍請求返還出資額，實非無疑。
五、綜上所述，原告依民法第709條及類推適用民法第541條，請求被告連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中華民國111年12月28日
民事第一庭法官王詩銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月28日
書記官林玟君