臺灣臺北地方法院111年度簡字第160號裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年簡字第160號裁定

裁判日期：民國111年08月15日

裁判案由：課予義務訴訟

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定111年度簡字第160號原告江西村訴訟代理人 江築韻 被告 盧彥如 住○○市○○區○○路0段0號(最高法院)
吳麗惠 林麗玲 張恩賜 汪漢欽 上列當事人間課予義務訴訟事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送至最高法院。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項定有明文。又按辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院，同法第3條之1亦有明文。
二、本件原告聲明請求係不服本院109年度訴字第1313號判決，臺灣高等法院110年度重上字第10號判決，及最高法院111年度台聲字第1704號、第1705號裁定，並要求再審；另請求「一審、二審被告」賠償裁判費及土地遭強制執行之損失等。核原告起訴意旨，似係請求行政法院作成命「普通法院民事庭」再審上述案件之判決，並命「一審、二審被告」賠償原告。按如認民事確定終局判決有民事訴訟法第496條各款情形之一、或第497條情形者，得以再審之訴聲明不服；裁定已經確定，得準用而聲請再審。民事訴訟法第496條、第497條、第507條分別定有明文。又對民事確定裁判提起再審之訴或聲請再審，專屬為普通法院之民事庭管轄，同法第499條且規定清楚。查原告對前開民事確定裁判不服而請求再審，應依民事訴訟法規定向該管普通法院民事庭提起，行政法院並無受理權限。
三、基於前述，本件原告雖具狀向行政法院提起本件訴訟，惟依其訴之聲明觀察，本案顯非屬行政爭訟範圍，而須適用民事訴訟法之規定由普通法院之民事庭管轄，行政法院並無受理權限。爰依前開規定，將本件原告請求再審最高法院111年度台聲字第1704號、第1705號裁定部分，移送至有受理訴訟權限之最高法院。
四、至原告對本院民事庭、高等法院民事庭判決請求再審部分，及請求國家賠償部分，則另分別裁定處理，併此敘明。中華民國111年8月15日
行政訴訟庭法官吳坤芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國111年8月15日
書記官蔡凱如