裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債清字第49號民事裁定
裁判日期：民國100年08月08日
裁判案由：聲請清算程序
臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債清字第49號聲請人 楊昀霓 代理人 薛政宏 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人楊昀霓自民國一百年八月八日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊昀霓前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,778,538元，因無法清償債務，乃於民國100年1月間與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）進行前置協商，但因無法負擔任何還款條件，致使協商不成立，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠
無擔保債務計2,778,538元，因無法清償債務，乃於100年
1月間與最大金融機構國泰世華銀行進行前置協商，但因聲請人無法負擔任何還款條件，致使協商不成立，此有前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊等在卷可稽（卷第20頁、第13頁至14頁、第37頁至42頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人現於宗教團體服務，97年度申報所得分別為6,227元
，98年度無申報所得資料，勞工保險已於95年8月退保，自陳每月領有車馬費15,000元等情，此有97年度至98年度財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書等件附卷可證（卷第15頁至16頁、第17頁、第7頁至10頁），均認屬實；是以其所提出每月領有之車馬費15,000元為核算其償債能力之基礎，較符實情。
㈢支出部分，聲請人主張與其他兄弟姊妹共同扶養母親乙節，
按直系血親相互間，互負扶養之義務，第1116條之1定有明文。查聲請人之母 楊杜秀琴 為00年生，共有5名子女，每月領有3,000元老人年金，98年度及99年度均分別為43元、1,
416元，此有戶籍謄本、家族系統表、民事陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（卷第60頁至61頁、第47頁、第57頁、第53頁至54頁），堪認其母親確屬不能維持生活而需聲請人扶養；扶養費用部分，參照民法第11
18、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，是99年度綜合所得稅70歲以上受扶養人每人免稅額123,000元計算，扣除其每月所領得3,000元老人年金，則其每月所需負擔之扶養費用應為1,450元【計算式：｛（123,000÷12）－3,000｝÷5=1,450】為審查基準，而聲請人主張每月負擔扶養費3,500元，高於上開數額，應酌減至上開數額。又聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司公告歷年最低生活費一覽表，以100年度高雄市每人每月最低生活費標準為11,146元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
㈣綜上所述，依聲請人平均每月收入15,000元，扣除個人日常
生活所需之必要費用11,146元及母親扶養1,450元後，其餘額為2,404元【計算式：15,000－11,146－1,450＝2,404】，而聲請人目前負債總額為2,778,538元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約96年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，更遑論清償債務，堪認聲請人之債務大於財產，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。準此，基於消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國100年8月8日
民事庭法官邱泰錄以上正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年8月8日
書記官梁竫