裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債更字第136號民事裁定
裁判日期：民國100年08月08日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債更字第136號聲請人 曾玉真 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人曾玉真自民國一百年八月八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾玉真前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）445,029元，因無法清償債務，乃於民國100年4月間與最大債權銀行台灣中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）進行前置協商，但因聲請人無法負擔任何還款條件，致使協商不成立，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠
無擔保債務計455,029元，因無法清償債務，乃於100年4月間與最大金融機構中國信託銀行進行前置協商，但因聲請人無法負擔任何還款條件，致使協商不成立，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（卷第24頁至26頁、第35頁至36頁、第11頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人現任職環保局臨時工，97年度、98年度、99年度申報
所得平均每月收入分別為18,592元、19,800元、18,150元，勞工保險投保薪資額為20,100元，自陳現每月薪資為19,800元等情，此有財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書等件附卷可證（卷第38頁至40頁、第39頁、第27頁、第5頁至6頁），均認屬實；則以其所自陳每月收入扣除勞保費用241元及健保費用274元後，其每月平均所得為19,285元【計算式：19,000－000－000＝19,285】，此有其所提出之100年1月至5月津貼清單在卷足憑（卷第44頁至第45頁），則以此為核算其償債能力之基礎，較符實情。
㈢聲請人主張離婚後獨立扶養3名子女一節。按直系血親相互
間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人長子 鄭伃廷 為00年生，患有唐氏症，每月領有4,000元補助。長女 鄭念祐 為00年生，97年度、98年度申報所得分別為12,200元、1,728元。次女鄭00為00年生，97年度、98年度申報所得分別為74,652元、10,903元，此均有戶籍謄本、國稅局綜所稅各類所得清單及財產清單、民事陳報狀、重大傷病核定審查通知書等件在卷可參（卷第9頁至10頁、第12頁至23頁、第32頁至34頁、第48頁），堪認其次女尚未成年，而其長子雖已成年惟因患有唐氏症仍須扶養，均為確屬不能維持生活且無謀生能力需聲請人扶養，而其長女已成年且有所得收入，應認已有謀生能力而無扶養之必要；又聲請人主張因前配偶甲○○離婚後未分擔子女扶養費，由其獨力扶養子女等情，查聲請人前配偶甲○○與聲請人於88年9月離婚，名下無財產，99年度無申報所得資料，此有離婚協議書、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可證（卷第63頁至64頁、第68頁至69頁），故聲請人主張獨力負擔子女扶養費應屬可信；該扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，是認其長子應以99年度綜合所得稅殘障免稅額104,000元計算，扣除其每月所領得4,000元補助費，則其每月扶養費用為4,667元【計算式：（104,000÷12）－4,000=4,667，元以下4捨5入】為審查基準，而次女應以99年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算，其每人每月扶養費用為6,833元【計算式：
82,000÷12=6,833，元以下4捨5入】為審查基準，則聲請人每月應負擔2名子女扶養費應為11,500元【計算式：4,667＋6,833＝11,500，元以下4捨5入】。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，100年度高雄市每人每月最低生活費標準為11,146元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
㈣綜上所述，依聲請人平均每月收入19,285元，已不敷支出個
人日常生活所需之必要費用11,146元及扶養2名子女扶養費11,500元【計算式：19,285－11,146－11,500＝-3,361】，而聲請人目前負債總額為455,029元，堪認聲請人之債務已有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，準此，上開債務將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能清償債務，有如上述。此外，復查聲請人無消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。且聲請人既非從事營業活動而屬受薪之消費者，所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國100年8月8日
民事庭法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於100年8月8日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國100年8月8日
書記官梁竫