臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第2254號
原 告 黃淵泉
被 告 黃三藏
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國110年4月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條
第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明請
求：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，嗣於民國
110年3月18日變更訴之聲明為：被告應給付原告700,000
元，且為被告無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，自
應予准許。
二、原告起訴主張：原告前與其配偶於民國98年8月間起向被告
承租位於新北市○○區○○街○○○巷○○號3樓33室之房屋（
下稱系爭房屋），詎被告竟破壞原告放置於租屋處之機車，
偷走電視機及瓦斯桶，並破壞原告停放於五股公園內之汽車
，致原告受到新臺幣（下同）75,000元之損害，此外被告更
下毒毒死原告所飼養之孔雀魚，致原告受有500,000元之損
害，另因被告拒絕告知原告，原告之配偶先前是否曾居住於
系爭房屋，造成原告與配偶離婚，併請求被告賠償精神慰撫
金135,000元，以上共計700,000元。爰依侵權行為損害賠
償之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付原告700,000元
。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：原告是98年至99年承租
被告之系爭房屋，惟被告沒有破壞原告的汽機車，也沒有偷
走原告的電視機及瓦斯桶，亦沒有看過有孔雀魚在租屋處，
被告沒有進去過原告房間。被告向原告承租系爭房屋時，有
一日突然拿一件女生的三角褲，稱該衣物是原告贈與其配偶
的生日禮物，並詢問被告其配偶是否承租過系爭房屋，被告
告知原告，其並不知道原告配偶之長相及是否曾居住後，原
告即拒繳房租、毀損被告所有物品並恐嚇被告，經鈞院100
年度簡上字第654號就恐嚇及毀損罪均確定在案，被告並另
訴請原告返還系爭房屋，經法院判決確定後聲請強制執行，
於法院執行點交時，原告已將其所有物品全部搬空，根本沒
有電視機、瓦斯桶、魚缸，被告更不可能毒死原告之孔雀魚
，被告從未見過原告的配偶，與原告之離婚並無任何因果關
係。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告毀損
其所有之汽車、機車，偷走電視機、瓦斯桶及毒死孔雀魚
，並因被告拒絕告知原告，原告之配偶先前是否有居住於
系爭房屋，導致原告離婚，使原告受有精神上之損害，被
告應負侵權行為損害賠償責任等語，均為被告所否認，揆
諸前開規定，自應由原告就被告確實有前開侵權行為之事
實負舉證之責。惟原告並未舉證以實其說，其為主張，即
乏所據，要無可採。
（二）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付700,000
元，為無理由，應予駁回。
（三）本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，爰不再一一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月6日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月6日
書記官林穎慧