臺灣彰化地方法院103年度訴字第189號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第189號民事判決

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第189號原告 陳玉蘭 訴訟代理人 陳世忠 被告 丁一哲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟肆佰零肆元，及自民國一○三年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告丁一哲於民國101年7月31日上午6時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路，由東向西方向行駛，行經中山路與中央路之交叉路口欲左轉彎進入中央路時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而按當時天候陰天、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，日間自然光線充足，視距良好，顯無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，因而撞及正步行於該路口行人穿越道邊緣之原告之手推車，致原告重心不穩，跌倒在地，因而受有右側近端股骨粉碎性骨折之傷害。上開車禍案件經原告檢具診斷書，向彰化縣警察局北斗分局訴請偵辦，案經北斗分局移送台灣彰化地方法院檢察署，業經臺灣彰化地方法院於民國102年4月30日以102年度交簡字第469號刑事判決處被告有期徒刑3月確定。
（二）依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，被告上開肇事行為致原告受損害，則原告自得依前揭民法規定請求賠償。原告請求明細如下：
1.醫療費用：新台幣（下同）19480元原告於車禍後受有右側近端股骨粉碎性骨折傷害，原告因而支出醫療費用共19480元（員生醫院：11470元、童綜合醫院：8010元）。
2.增加生活上需要之費用：0000000元⑴尿布費用：13073元。
⑵看護費用：0000000元
按原告因傷住院期間需專人看護，期間雖由親屬無償看護，惟現今學說認為被害人因傷害需要隨時看護，而由親屬、配偶等看護時，雖無現實看護費之支付，亦未受支付之請求，亦應認被害人受有相當之損害得向加害人請求賠償。蓋因親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士之情形，認被害人有相當親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償。原告受傷期間住院，共計住院10日（101年7月31日至101年8月9日）及出院後需看護照顧一個月，比照職業看護人員每日費用2000元計，請求80000元。原告於101年8月9日出院後，亦因右下肢無力，無法行動而臥床至今，期間均由家屬輪流照顧。此部份請求101年9月9日至終身，比照外籍看護工，每月工資22000元看護費用。按原告為00年0月00日生，算至101年9月9日為約80.5歲（以81歲計），依101年臺閩地區簡易生命表81歲女性尚得平均餘命9.54年（以9年計）。依 霍夫曼 計算式扣除中間利息，請求一次給付看護費金額為0000000元(計算式為：22000x12x7.00000000）。上開合計0000000元。
3.精神慰撫金：50萬元本件車禍發生後，被告迄今亦未賠償分文，而原告因此次車禍，身體遭受嚴重之損傷，須坐輪椅行動極為不便，加以被告至今對原告默不關心之態度，實令原告精神、肉體痛苦萬分，果非親身經歷，實無法體會。為此請求被告賠償慰撫金50萬元，以資撫平嚴重受創心靈。
4.本案原告已向被告強制險承保公司（富邦產物保險），領取強制險理賠金345336元
5.綜上所述，被告應賠償原告之總額為0000000元（計算式為19480+0000000+000000-000000）等語。並聲明：被告應給付原告0000000元及自起訴狀翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不否認有於前述時、地，因不慎而發生本件車禍造成原告受有前述傷害之事實。就原告所請求醫療費用、尿布費用、住院期間10日及出院後1個月之看護費用部分不爭執，惟認原告請求自101年9月9日起死亡之平均餘命9年之看護費用及精神撫慰金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告前述過失傷害其受傷之事實，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書、病歷資料等件為憑，而被告因本件過失傷害犯行，業經本院刑事庭以102年度交簡字第469號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案，復為被告所無爭執，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無訛，是原告上開主張被告過失不法侵權行為之事實，堪可認定。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查本件車禍致原告受有上揭傷害，被告應負過失損害賠償責任，已如前述，則原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲審究原告所請求之損害額分述如下：
1.醫療費用部分：原告主張因本件車禍受有右側近端股骨粉碎性骨折傷害，因而支出醫療費用共19480元（員生醫院：11470元、童綜合醫院：8010元），業據其提出員生醫院、童綜合醫院之醫療收據、診斷證明書為證。惟查，經核原告所提上開醫療收據，其中童綜合醫院部分，原告實際支出之醫療費用應為5830元而非8010元，另員生醫院11470元部分則無違誤，是原告此部分請求合計17300元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，不能准許。
2.增加生活上需要之費用部分：⑴尿布費用：原告主張因本件車禍受傷而支出成人尿布費
用13073元，有購買收據為憑，復為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。
⑵看護費用部分：
原告主張因傷住院期間需專人看護，共計住院10日（101年7月31日至101年8月9日），出院後需看護照顧1個月，每日費用以2000元計算，請求8萬元，此為被告所不爭，應予准許。
至原告主張其於101年9月9日為81歲，依101年臺閩地區簡易生命表平均餘命尚有9年，扣除中間利息計算後續看護費用為0000000元等語，查原告就此部分所提出之診斷書證明（見卷第50頁）係記載「目前行動不便，需他人協助照顧日常生活，並需持續復健」，顯見原告因車禍之受傷情況，尚未達需專人全天照護之程度，衡情其主張之看護費用應以2分之1計算；又原告自承其年紀大亦為需他人看護之原因之一，故上開看護費用應再由原告自行承擔2分之1，較符公平，是原告此部分請求看護費用於480367元（計算式：0000000×0.5×0.5，元以下4捨5入）之範圍內，尚屬於法有據，應予准許，逾此範圍之請求部分，則無理由，不能准許。是原告得請求之看護費用合計為560367元。
3.精神慰撫金部分：原告因被告之過失駕車行為而受有前開傷害，精神上自感相當痛苦，是其請求非財產之損害賠償，依法有據。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例參照）。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、第3537號判決意旨參照）。本院審酌兩造學歷、經歷、家庭狀況、工作收入（原告不識字，以務農維生；被告則為國中肄業，打零工維生，月入2至3萬元）、財產情況（見卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）、原告所受之傷勢及兩造之身分、地位及經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上非財產損害50萬元，尚屬過高，應核減為250000元，方屬允當，原告逾此範圍之請求，自難准許。
4．故原告得向被告請求之數額合計為840740元（17300＋13073＋560367＋250000）。
（三）次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。查原告已依強制汽車責任保險法之規定，向強制汽車責任保險之保險人領取保險金345336元，此經被告確認無設。則揆諸前開說明，被告自得將原告所受領之上開保險金，視為應給付賠償額之一部分予以扣除。故原告所得向被告請求給付之金額，扣除345336元後，核為495404元。
（四）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分五。」民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條復分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條之規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即103年3月26日受催告時起之法定遲延利息。
（五）從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告495404元及自起訴狀繕本送達之翌日即自103年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍，洵屬正當，應予准許；原告請求逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。
（六）原告勝訴部分未逾50萬元，依法由本院依職權宣告假執行。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
（七）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經核與本件判決結果並無影響，毋庸一一論述，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年4月30日
民事第三庭法官葛永輝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官張清秀