裁判字號：臺灣臺南地方法院103年抗字第45號民事裁定
裁判日期：民國103年06月12日
裁判案由：選派檢查人
臺灣臺南地方法院民事裁定103年度抗字第45號抗告人柏宏貿易股份有限公司法定代理人 劉珀秀 代理人 蔡進欽 律師
蘇正信 律師 蔡弘琳 律師相對人 劉益成 代理人 林永頌 律師
陳怡君 律師上列抗告人與相對人間選派檢查人事件，抗告人對於民國103年
4月21日本院103年度司字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定僅諭知選派 林惠芬 會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人之業務帳目及財產情形，至於檢查之業務帳目及財產情形之範圍、檢查之年度，則付之闕如，將來如何檢查，勢必成為抗告人、相對人與檢查人爭執之處，原裁定未見及此，實有疏失。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請等語。
二、相對人陳述意見略以：法院選派檢查人之後，應由檢查人本於其專業、經驗、實際查核後，有無發現疑點、是否必須深入查核等考量，決定查核之範圍及項目，本非法院能於選任檢查人當時即能預先察知，或由法院代替檢查人之專業判斷；且遍觀實務選派檢查人之裁定，亦無法院於選派之初，即指定或限定檢查範圍或項目者；況公司法第245條，亦未限制檢查人得檢查之項目及範圍，抗告人所指於法未合，實際上亦不可行，抗告人之抗告，並無理由，請求駁回抗告人之抗告等語。
三、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。次按，按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上，持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院89年度臺抗字第660號裁定裁定意旨參照）。
四、查，相對人為繼續1年以上，持有抗告人已發行股份總數3%以上之股東，有相對人於原審所提出抗告人之變更登記表、股東名冊等影本各1份為證，為抗告人所不爭執，應堪信為真正。從而，相對人依公司法第245條第1項之規定，聲請本院選派檢查人，檢查抗告人之業務帳目及財產情形，洵屬有據，應予准許。原審審酌林惠芬會計師乃由臺灣省會計師公會推薦，為國立成功大學會計研究所畢業，現任維揚聯合會計師事務所執業會計師，其學、經歷及專業知識足以對於抗告人之業務帳目及財產情形予以檢查，並對於相對人及其他股東之權益為適當維護、保障，因而選定林惠芬會計師為抗告人之檢查人，於法並無不合。抗告人雖以前揭抗告意旨，指摘原裁定不當；惟查，公司法第245條規定檢查人之檢查範圍為「公司業務帳目及財產情形」，並未限制檢查之年度、範圍，且檢查之範圍或應為檢查之年度為何等細節，事涉專業，應由檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，檢查人如有違法或濫權之情形，抗告人亦得另謀救濟，不應由法院預先設限（臺灣高等法院101年度非抗字第48號裁定意旨參照）；原裁定未具體指明檢查之業務帳目及財產情形之範圍、檢查之年度等細節，於法並無違誤；又檢查人如何檢查，既由檢查人本於專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，而非由檢查人、抗告人與相對人協商決定，除非抗告人有意妨礙、拒絕或規避檢查人之檢查，否則，殊難想見將來如何檢查，有何成為抗告人、相對人與檢查人爭執之處之可能，抗告人指稱：原裁定僅諭知選派林惠芬會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人之業務帳目及財產情形，至於檢查之業務帳目及財產情形之範圍、檢查之年度，則付之闕如，將來如何檢查，勢必成為抗告人、相對人與檢查人爭執之處等語，自不足採，其據以指摘原裁定實有疏失等語，亦無足取。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、復按，非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。查，本件抗告既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他程序費用之支出，故本件程序費用額確定1,000元，應由敗訴之抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第495條之
1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中華民國103年6月12日
民事第二庭審判長法官張桂美
法官周素秋法官伍逸康本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國103年6月13日
書記官黃玉真